Определение Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 4г-4804/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 19.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Ж. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

К. обратился в суд с иском к Ж. о признании её не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязании УФМС в г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, обосновывая свои требования тем, что К. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры по адресу: ***. Спорная квартира была предоставлена отцу истца - К. по ордеру N ** от 07 декабря 1981 года из расчета на семью в составе: наниматель Кауричев В.М., жена Кауричева Е.А. и сын К. После вступления истца в 1980-х годах в брак с ответчиком она в спорную квартиру не вселялась, временно пожила в квартире несколько месяцев, после рождения в 1985 году их старшей дочери. Несмотря на регистрацию ответчика в 2002 году в спорной квартире, она по адресу регистрации никогда не проживала и не проживает, ещё будучи в браке стороны по делу вместе с детьми проживали в квартире Ж. После расторжения брака К. вернулся жить в родительскую квартиру, таким образом права пользования спорной жилой площадью Ж. не приобрела, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли, регистрация ответчика, после смерти в 2014 году матери истца К., препятствует истцу переоформить на себя договор социального найма в отношении спорной жилой площади, что ведет к нарушению в том числе прав зарегистрированных в квартире по месту жительства взрослых дочерей истца С. и Н., а также малолетнего внука Н.Я., 04 января 2010 года рождения.

Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика Ж. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо С., Н., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Н.Я. в судебное заседание не явились, извещались.

Представители третьих лиц УФМС России по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. исковые требования К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец К. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 71/25 корп. 1 кв. 2, является муниципальной.

Указанная квартира была предоставлена отцу истца К. на семью из трех человек (он, жена К., сын К.) на основании ордера от 07 декабря 1981 года.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы К. (истец), Ж. (ответчик) с 31 мая 2002 года, С., Н., несовершеннолетний Н.Я., ** г.р.

Брак между К. и Ж. (К.) расторгнут 12 августа 2005 года.

Рассматривая заявленные требования К., руководствуясь ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, допросив свидетелей по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика Ж. не приобретшей права пользования жилым помещением, поскольку ответчик в квартиру не вселялась, в настоящее время не пользуется жилым помещением, обязанности по договору найма не исполняет.

Судебная коллегия, верно применив положения ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П, Закона РФ "О Праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Как пояснил суду истец К., бывшая супруга Ж. в квартиру по адресу: *** вселялась в 1985 году после рождения дочери, проживала несколько месяцев. Такие же пояснения дал свидетель А. Таким образом, факт вселения и проживания ответчика в спорной квартире подтверждается данными в суде первой инстанции показаниями свидетеля А., пояснениями самого истца, которым суд надлежащей оценки не дал.

Третье лицо С. судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что расходы по содержанию квартиры по адресу: *** и оплате коммунальных услуг несет она, что также подтвердил истец К. Ответчик Ж. постоянно передает ей денежные средства на оплату коммунальный платежей за квартиру.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик Ж. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку последней были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства ее вселения как члена семьи в спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном ст. 70 ЖК РФ, в связи с чем оснований для признания ответчика не приобретшей права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко