Определение Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 4г-4811/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Л.Ю.В., поступившую в Московский городской суд 19.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Т.З.Ф. об установлении факта родственных отношений,

установил:

Т.З.Ф. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с Б.Г.М., умершей дд.мм.гггг, указывая, что последняя приходится ей двоюродной сестрой по отцовской линии, так как ее отец Т.Ф.В. и отец Б.Г.М. - Б.М.В. являются родными братьями. В достаточном объеме документы, подтверждающие родство, не сохранились. Установление факта родственных отношений необходимо ей для вступления в права наследования.

Т.З.Ф. и ее представитель в судебное заседание в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо, нотариус Моргунова Н.С., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 34).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы ль 28.07.2015 г. заявление Т.З.Ф. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.01.2016 г. апелляционная жалоба Л.Ю.В. без рассмотрения.

Л.Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Судом установлено, что Т.З.Ф. родилась дд.мм.гггг и ее родителями являлись отец - Т.Ф.В., мать - Т.А.Г.

дд.мм.гггг родилась Б.Г.М. и ее родителями являлись отец - Б.М.В., мать - Б.Н.С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (архивная справка N *** от 12.01.15 г., запись акта о смерти N *** от 11.09.1972 г., запись акта о смерти N *** от 16.09.1975 г., свидетельство о смерти N *** от 18.01.1946 г., лицевой счет на семью Т., запись акта о смерти N *** от 18.01.1946 г., дневник охотника от 1929 г., фотографии семьи Т. и Б.М.В.), показания свидетелей П.Э.П., П.Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т.Ф.В. и Б.М.В. являлись родными братьями, а Т.З.Ф. является двоюродной сестрой Б.Г.М., которая умерла дд.мм.гггг, и в связи с необходимостью оформления Т.З.Ф. наследства после смерти Б.Г.М., установил указанный юридический факт.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Л.Ю.В. ссылалсь на то, что она не была привлечена к участию в деле, тогда как решение суда затрагивает ее права, как приобретателя по сделке, заключенной с Б.Г.М., которая оспаривалась в судебном порядке, но до настоящего времени квартира, являвшаяся предметом договора, находится в ее собственности. Поскольку Т.З.Ф. претендует на эту квартиру как на наследство, решение суда нарушает ее (Л.Ю.В.) права.

В своем апелляционном определении судебная коллегия верно отметила, что установление факта родственных отношений в порядке особого производства влияет на круг наследников, к числу которых Л.Ю.В. не относится. Указанным решением суда вопрос о правах и обязанностях Л.Ю.В. не разрешен, какие-либо обязательства в связи с вынесением судебного решения у нее не возникают.

Наличие решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г., вступившего в законную силу 16 ноября 2015 г., по делу по иску Б.Г.М. к Л.Ю.В. о признании недействительным договора дарения, решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 г. по иску Т.З.Ф. к Л.Ю.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, не свидетельствует о том, что оспариваемым решением затронуты права Л.Ю.В., поскольку из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 г. следует, что еще при жизни Б.Г.М. договор дарения, заключенный с Л.Ю.В. уже был признан судом недействительным. Вступление решения в законную силу 16 ноября 2015 г. лишь подтверждает его законность и обоснованность. Сохранение до настоящего времени в ЕГРП записи о правах Л.Ю.В. на квартиру, являвшуюся предметом договора дарения, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 5 ноября 2013 г., которым квартира возвращена в собственность Б.Г.М., не свидетельствует о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Л.Ю.В.

Поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Л.Ю.В., ее апелляционная жалоба обоснованно оставлена судебной коллегией без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Л.Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко