Определение Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 4г-4827/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл Дженнифер А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл Дженнифер А. к Городовскому Игорю Владимировичу о присуждении к исполнению обязанностей, нечинении препятствий в пользовании комнатой, обязании выдать ключи,

установил:

Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл Дженнифер А. обратились в суд с иском к Городовскому И.В. о присуждении к исполнению обязанностей, нечинении препятствий в пользовании комнатой, обязании выдать ключи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года заявленные Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл Дженнифер А. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- обязать Городовского И.В. не чинить Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл Дженнифер А. препятствий в пользовании комнатой N 1 в квартире по адресу: *** и выдать ключи от входа в эту комнату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл Дженнифер А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл Дженнифер А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является жилое помещение - комната N 1, расположенная в шестикомнатной квартире по адресу: ***, площадью 14,0 кв.м.; собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1 являются Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл Д.А.; Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл Д.А. также являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на смежно-изолированные комнаты N 3, 4, общей площадью 46 кв.м.; собственником остальной части комнаты N 1, расположенной в квартире по адресу: ***, в размере 3/4 доли, является Городовский И.Д.; Городовский И.Д. запирает указанную комнату на ключ; Городовский И.Д. является собственником остальных комнат в квартире, расположенной по адресу: ***.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл Д.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что долевыми сособственниками спорного жилого помещения - комнаты N 1, расположенной в квартире по адресу: ***, площадью 14,0 кв.м., являются Городовский И.Д., Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл Д.А.; Городовский И.Д. запирает указанную комнату на ключ; поскольку установлено, что такими действиями Городовского И.Д. чинятся препятствия Кабанильяс Митчелл О.В. и Митчелл Д.А. в пользовании указанным жилым помещением, в котором они, как и Городовский И.Д., являются сособственниками, постольку заявленные Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл Д.А. исковые требования о присуждении к исполнению обязанностей, нечинении препятствий в пользовании комнатой, обязании выдать ключи подлежат удовлетворению.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кабанильяс Митчелл О.В. и Митчелл Д.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; в силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора; в силу положений ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан; согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; в силу положений ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимися на его долю, соответствующей компенсации; Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл Д.А. являются собственниками 1/4 доли в праве собственности на спорную комнату, то есть каждой из них принадлежит на праве собственности по 1/8 доле в праве собственности на вышеуказанную комнату; тем самым, доля каждого из истцов в общей площади спорной комнаты составляет 1,75 кв.м.; указанная комната является жилым помещением, и в силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ предназначена для проживания граждан; учитывая, что площадь спорной комнаты составляет 14,0 кв.м., то предоставление в пользование Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл Д.А. части этой комнаты соразмерно их доле в комнате N 1 (1.75 м.), которое бы позволяло им использовать жилое помещение по назначению, невозможно; в случае проживания Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл Д.А. в спорном жилом помещении соответствующее использование будет сопряжено с пользованием в указанной комнате еще и долей; находящейся в собственности Городовского И.Д., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ; таким образом, заявленные Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл Д.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл Дженнифер А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл Дженнифер А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл Дженнифер А. к Городовскому Игорю Владимировичу о присуждении к исполнению обязанностей, нечинении препятствий в пользовании комнатой, обязании выдать ключи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев