Определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4г-4877/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 22.04.2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от *** года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску Ч. к Ч.К.С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и супруги,

установил:

Ч. обратилась в суд с иском к Ч.К.С. о взыскании неустойки, возникшей в связи с задолженностью по уплате алиментов, указывая в обоснование своих требований, что за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года ответчик не осуществлял уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ч.Е.К., а также алименты в пользу Ч. на ее содержание до достижения Ч.Е.К. возраста 3-х лет по решению мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 24.02.2010 года. Ответчик, зная о решении мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 24.02.2010 года, погашение задолженности по алиментам не производил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения алиментных обязательств на содержание Ч. до достижения ребенком 3-летнего возраста за период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года в размере *** руб., рассчитанную в соответствии с ч. 2 ст. 115 СК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от *** года постановлено:

Исковые требования Ч. к Ч.К.С. удовлетворить.

Взыскать с Ч.К.С., *** года рождения, уроженца ***, в пользу Ч. неустойку за просрочку исполнения алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения алиментных обязательств на содержание Ч. по достижению ребенка 3-летнего возраста за период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. * коп.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года решение мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от *** года с Ч.К.С. в пользу Ч. на содержание несовершеннолетней дочери Ч.Е.К., *** года рождения, взысканы алименты 2 минимальных размера оплаты труда, с последующей индексацией пропорционально увеличению размера МРОТ, ежемесячно, начиная с 18.01.2010 года до достижения ребенком совершеннолетия, и алименты в пользу истца на ее содержание в размере 1 минимального размера оплаты труда, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению размера МРОТ, начиная с 18.01.2010 года до достижения ребенком возраста трех лет.

Согласно постановлениям от 06.04.2010 года возбуждены исполнительные производства N *** и N ** на основании исполнительных листов по делу N 2-*/2010 ВС N * и N *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Чомаева Т.К. от 18.11.2014 года определена общая задолженность ответчика Ч.К.С. по алиментам с 17.04.2012 года по 18.11.2014 года в размере *** руб. Задолженность по алиментам у ответчика на 17.04.2014 года составляет *** руб., итого общая сумма задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка - *** руб.

17.04.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искаева С.М. установлен размер задолженности по алиментам на содержание истца за период с 18.01.2010 года по 21.10.2011 года в размере **** руб., оплата за указанный период должником Ч.К.С. не производилась.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку ответчик, зная о необходимости уплачивать алименты по решению мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от *** года, за период с 18.01.2010 года по 18.11.2014 года не осуществил выплаты по исполнительным производствам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи обоснованно согласился, указав, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выводы судебных инстанций, являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Согласно п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей.

В силу п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по уплате алиментов образовалась в связи с неправомерными действиями со стороны судебных приставов-исполнителей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу положений действующего законодательства, должник по алиментам обязан представить доказательства уплаты алиментов в установленные сроки в полном объеме, отсутствия своей вины в возникновении задолженности, а также наличия уважительных причин невыплаты им алиментов, чего заявителем сделано не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ч.К.С. на решение мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от *** года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова