Определение Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 4г-4886/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Колотилова О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Колотилова О.В. о признании незаконным бездействия ГКУ "Администратор парковочного пространства", генерального директора ГКУ "АМПП" по не рассмотрению в срок, установленный п. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", заявления Колотилова О.В. от *** г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и жалобы от *** г. на систематическое нарушение прав должностными лицами ГКУ "АМПП",

установил:

Колотилов О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ГКУ "Администратор парковочного пространства", генерального директора ГКУ "АМПП" по не рассмотрению в срок, установленный п. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", заявления Колотилова О.В. от *** г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и жалобы от *** г. на систематическое нарушение прав должностными лицами ГКУ "АПММ", ссылаясь на то, что *** г. он направил генеральному директору ГКУ "АМПП" обращения, между тем, своевременно ответ на них заявителем получен не был.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что *** г. ГКУ "АМПП" было зарегистрировано заявление Колотилова О.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ГКУ "АМПП" и жалоба от *** г. на систематическое нарушение прав должностными лицами ГКУ "АПММ", ответ на указанные обращения был дан заявителю *** г., что подтверждается имеющимися в материалах дела списком исходящей корреспонденции и сведениями о вручении ее адресату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны должностных лиц ГКУ "АМПП" не было установлено нарушений положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", обращение Колотилова О.В., поступившее в адрес ГКУ "АМПП" *** г., в установленные сроки рассмотрено должностным лицом, на него заявителю дан мотивированный ответ.

Суд также исходил из того, что в приложенных Колотиловым О.В. к заявлению в суд копиях жалобы и заявлении о привлечении к дисциплинарной ответственности указана дата составления - *** г., однако, заявителем не представлено доказательств их направления в ГКУ "АМПП".

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что оснований признать незаконным бездействия ГКУ "АМПП", генерального директора ГКУ "АМПП" по не рассмотрению в срок, установленный п. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", заявления Колотилова О.В. от *** г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и жалобы от *** г. на систематическое нарушение прав должностными лицами ГКУ "АПММ" не имеется, нарушений прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению им его прав и свобод судом не установлено и заявителем не доказано.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств направления заявителю в 30-дневный срок ответа на его обращения от *** г., судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку Колотиловым О.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления заявления и жалобы от *** г. в адрес ГКУ "АМПП". Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо, из которого следует, что заявление о привлечении к дисциплинарной ответственности (N 16 описи) и жалоба на систематическое нарушение прав должностными лицами (N 17 описи) не были вложены в ценное письмо и не отмечены в описи в графах - количество предметов и объявленная ценность.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку из представленного отчета об отслеживании почтового отправления следует, что повестка на судебное заседание, назначенное на *** г., в почтовое отделение связи в место вручения адресату поступила 15.11.2015 г., откуда была возвращена за истечением срока хранения. То обстоятельство, что по вине сотрудника Почты России судебное отправление было возвращено в суд за два дня до истечения срока хранения, не может быть принято во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что он обращался в почтовое отделение связи за получением судебного извещения именно в указанные два дня. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N *** от *** г., Колотилов О.В. обратился с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ОПС N 129515 в Останкинский ОСП только *** г.

Таким образом, обязанность по извещению Колотилова О.В. была выполнена судом надлежащим образом, извещение не было им получено по причинам, зависевшим от него самого. Кроме того, заявитель не был лишен возможности получить информацию о движении дела по его апелляционной жалобе и согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, не явившегося в заседание суда второй инстанции и не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательств уважительности этих причин.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, заявитель не приводит исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 328 КАС РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колотилова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Колотилова О.В. о признании незаконным бездействия ГКУ "Администратор парковочного пространства", генерального директора ГКУ "АМПП" по не рассмотрению в срок, установленный п. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", заявления Колотилова О.В. от *** г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и жалобы от *** г. на систематическое нарушение прав должностными лицами ГКУ "АМПП" - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова