Определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4г-4887/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Тремасовой О.Е., направленную по почте 11 апреля 2016 года поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Тремасовой О.Е. к Куликовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Куликова Д.В., о снятии с регистрационного учета,

установил:

Тремасова О.Е. обратилась в суд с иском к Куликовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Куликова Д.В., о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Тремасовой О.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тремасова О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 75,1 кв.м., расположенную по адресу: ***; собственниками указанного жилого помещения на праве общей долевой собственности являются: Тремасова О.Е. - 1/6 доли в праве собственности, Петров В.Н. 1/6 доли в праве собственности, Куликова Г.И. - 1/3 доли в праве, Куликова С.В. - 1/3 доли в праве собственности; в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Куликова Г.И., Куликова С.В., несовершеннолетние дети Куликовой С.В. - Куликов Н.В., 26 июня 2007 года рождения, Куликова Е.В., 27.09.2012 года рождения, Куликов Д.В., 26 октября 1998 года рождения; Тремасова О.Е. и собственник 1/6 доли Петров В.Н. в спорном жилом помещении не зарегистрированы; Тремасова О.Е. и Петров В.Н снялись с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения в связи с регистрацией в квартире, расположенной по адресу: ***; проживание Куликова Д.В. не с отцом, а с матерью Куликовой С.В., определено достигнутым между родителями Куликова Д.В. соглашением.

Обратившись в суд с настоящим иском, Тремасова О.Е. указывала на то, что она, Тремасова О.Е., является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; Куликовой С.В. принадлежит 1/3 доли; по ее мнению, регистрация Куликова Д.В., 26 октября 1998 года рождения, произведена незаконно, поскольку она своего согласия на его вселение в спорное жилое помещение не давала; Куликов Д.В. доли в праве собственности в спорном жилом помещении не имеет; отец Куликова Д.В. имеет право на иное жилое помещение; тем самым, по ее мнению, регистрацией в спорном жилом помещении Куликова Д.В. нарушены ее права как собственника.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тремасовой О.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища; в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов; согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей; 18 апреля 2014 года несовершеннолетний Куликов Д.В., 26 октября 1998 года рождения, зарегистрирован в жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; на момент регистрации в указанную квартиру Куликову Д.В. было 13 лет; Куликов Д.В. зарегистрирован на указанную площадь в связи с тем, что его мать, Куликова С.В., является собственником 1/3 доли в праве собственности в спорном жилом помещении и также зарегистрирована в нем; указанная квартира является местом жительства Куликовой С.В.; тем самым, поскольку местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, постольку указанная квартира является местом жительства Куликовой С.В., постольку Куликов Д.В. зарегистрирован на указанную площадь правомерно; наличие у Куликова Д.В. другого жилого помещения в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку его проживание в спорной квартире следует за правом собственности на долю в указанной квартире его матери - Куликовой С.В.; проживание Куликова Д.В. не с отцом, а с матерью, Куликовой С.В., определено достигнутым между родителями Куликова Д.В. соглашением; тем самым, правовые основания для проживания Куликова Д.В. с отцом не имеются; правовые основания для удовлетворения заявленных Тремасовой О.Е. исковых требований отсутствуют, поскольку действующее законодательство предоставляет родителям несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, право постоянной регистрации детей по месту жительства родителей - собственников жилых помещений без согласия других сособственников данных жилых помещений, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 956-О-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 года

N КАС10-86.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Тремасовой О.Е. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Тремасовой О.Е. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Тремасовой О.Е. к Куликовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Куликова Д.В. о снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев