Определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4г-4923/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Тархановой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки", поступившую в суд кассационной инстанции 20.04.2016 г., на определение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 10.12.2015 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по заявлению ООО МФО "Центр Финансовой поддержки" о выдаче судебного приказа о взыскании с Гороховой Д.Л. суммы долга,

Установил:

ООО МФО "Центр Финансовой поддержки" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гороховой Д.Л. суммы долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 10.12.2015 г. заявление ООО МФО "Центр Финансовой поддержки" о выдаче судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по материалу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа представлен договор займа от 19.08.2013 г., заключённый между Гороховой Д.Л. и ООО МФО "Центр Финансовой поддержки", на сумму - руб.

Согласно п. 12 договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению мировым судьёй судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы или Кунцевским районным судом г. Москвы.

Отказывая в принятии заявления ООО МФО "Центр Финансовой поддержки" о выдаче судебного приказа, суд исходил из того, что в данном случае условие договора о подсудности споров, вытекающих из договора займа, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности (постановление от 23.02.1999 г. N 4-П).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что выводы суда о противоречии условий договора положениям Закона о защите прав потребителей ошибочны, поскольку в данном случае и заявлением о выдаче судебного приказа обратился не потребитель, а кредитор. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности ответчиком не оспаривалось.

Однако приведённый довод основан на ошибочном истолковании норм права и о нарушении прав заявителя не свидетельствует, материально-правовые выводы судебных инстанций не опровергает. Так, из принятых по заявлению о выдаче судебного приказа судебных актов следует, что истцом не представлено сведений, подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договора займа ответчик не лишён был возможности влиять на содержание договора в части условия в отношении подсудности и наличия у него субъективной возможности получения займа без включения в соответствующий договор данного условия. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия ответчика на рассмотрение спора судебным участком N 197 Можайского района г. Москвы после обращения ООО "МФО "Центр Финансовой поддержки" с соответствующим иском в связи с возникновением разногласий между сторонами.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Тархановой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки", на определение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 10.12.2015 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.