Определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4г-4926/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Комисаровой М.А., действующей на основании доверенности в интересах Боровковой Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по делу N 2-66/2014 по иску Гордеевой Н.Я. к Боровковой Н.Н. о признании права собственности на долю квартиры,

Установил:

Гордеева Н.Я. обратилась в суд к ответчику Боровковой Н.Н. с иском о признании доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: -, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение являлось собственностью её супруга Боровкова А.Н., умершего - г., и было предоставлено в счёт компенсации взамен квартиры, расположенной в подлежащему сносу доме. Для приобретения спорной квартиры, истец, будучи супругой наследодателя Боровкова А.Н., доплачивала свои личные денежные средства.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. постановлено:

В удовлетворении иска Гордеевой Н.Я. к Боровковой Н.Н. о признании права собственности на долю квартиры отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29.09.2015 г. отменить и постановить по делу новое решение.

Признать за Гордеевой Н.Я. право собственности на 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: -.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гордеевой Н.Я. 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: -. В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК Российской Федерации и ст. 254 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что по договору передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, в порядке компенсации возмещения за жилую площадь в снесённом доме от 05.11.2008 г., Боровкову А.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу-.

В связи с тем, что площадь предоставленного жилого помещения г. Москва, превышала на 5,3 кв.м. размер площади имевшегося жилого помещения, Боровковым А.Н. были уплачены 1 193 руб. 56 коп.

Судом также установлено, что доплата за превышение жилой площади за 5,3 кв.м. в предоставленном жилом помещении, расположенном по адресу: -, была произведена Боровковым А.Н. в период брака с истцом Гордеевой Н.Я.

Наследодатель Боровков А.Н. 04.07.2011 г. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Мусаелян Я.Л., которым завещал, в том числе квартиру по адресу: -, своему сыну Боровкову А.А., а в случае смерти Боровкова А.А. ранее смерти наследодателя, одновременной смерти, непринятии наследства или отказа от него квартира была завещана Боровковой Н.Н.

Собственником квартиры в порядке наследования по завещанию стала Боровкова Н.Н., о чем 07.06.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исходы требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира являлась личным имуществом наследодателя Боровкова А.Н., поскольку приобретена по безвозмездной сделке в связи со сносом дома, в котором наследодателю принадлежала квартира, приобретенная до брака с Гордеевой Н.Я.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что доплата за превышение жилой площади предоставленной квартиры была произведена Боровковым А.Н. в период брака с истцом Гордеевой Н.Я., то есть за счёт общих средств супругов, Гордеева Н.Я. имеет право на половину 5,3 кв.м., то есть на 2,65 кв.м., что составляет 1/20 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о признании за Гордеевой Н.Я. права собственности на доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 71, кв. 179, судебной коллегией отказано.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на доли спорного жилого помещения по тем основаниям, что спорная квартира была передана в собственность наследодателю на основании договора передачи жилого помещения в счёт компенсации возмещения за жилую площадь в снесённом доме в период брака с Гордеевой Н.Я. и фактически является совместно нажитым имуществом.

Однако приведённые доводы заявителя были предметом тщательного изучения судебных инстанций, основаны на ошибочном истолковании норм права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что в силу ст. 34 СК Российской Федерации совместно нажитым имуществом в данном конкретном случае является 5,3 кв.м. в спорном жилом помещении. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме не имеется.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Комисаровой М.А., действующей на основании доверенности в интересах Боровковой Н.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.