Определение Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 4г-4927/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Шулепова М.П., направленную по почте 15.04.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 21.04.2016 г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Шулепова М.П. к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителя,

Установил:

Шулепов М.П. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость товара надлежащего качества в размере - руб., неустойку в размере -., за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере -., по тем основаниям, что товар был приобретён дистанционным способом, однако информация о порядке и сроках возврата товара ответчиком до истца не была доведена.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 28.09.2015 г. постановлено:

Исковые требования Шулепова М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Шулепова М.П. стоимость товара в размере -., компенсацию морального вреда в размере -. и штраф в размере -.

В остальной части исковых требований Шулепова М.П. отказать.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" государственную пошлину в размере -. -коп.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. заочное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шулепова М.П. к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2015 г. между сторонами заключён договор об оказании услуг связи дистанционным способом. Ответчиком по месту и жительства истца было доставлено и установлено оборудование для пользования сетью "Интернет" -.

08.06.2015 г. истцом произведена оплата указанного товара в размере -. и тарифа за предоставление месячного доступа в "Интерент" в размере -.

В последующем Шулепов М.П. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере -, мотивируя заявленные требования тем обстоятельством, что при осуществлении продажи товара информация о порядке и сроках возврата товара ответчиком до истца не была доведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и ссылаясь на результаты анализа содержания договора, в котором отсутствует информация о порядке и сроках возврата товара, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу необходимой и достоверной информации о порядке и сроках возврата товара.

Суд апелляционной инстанции с материально-правовыми выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом установлено, что при подписании договора 06.06.2015 г. Шулепов М.П. подтвердил своё согласие со всеми его условиями, равно как и с Правилами оказания услуг связи, являющимися неотъемлемой частью договора, с действующими тарифами. На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что до истца в понятной, доступной форме и в полном объёме была доведена информация об основных потребительских свойствах предоставляемых ответчиком услуг, цены, тарифы на услуги, тарификация соединения, порядок и сроки расчётов, правила и условия оказания и использования услуг, информация о ПАО "Ростелеком", территории обслуживания и иная необходимая информация. В частности, судом установлено, что информация о порядке и сроках возврата приобретённого товара была доведена до Шулепова М.П. при монтаже оборудования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации. Довод мотивирован тем, что ответчиком не доказана невозможность предоставления в суд первой инстанции ряда доказательств, представленных судебной коллегии в качестве новых, а именно договора на оказание услуг связи и акт оказанных услуг с подписью истца. Судебной коллегией определение о принятии новых доказательств не выносилось.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

Как следует из решения суда первой инстанции, вышеприведённые документы были предметом изучения суда первой инстанции. В частности устанавливая обстоятельства, имеющие значение для данного дела, суд ссылается на акт оказанных услуг и л.д.7 гражданского дела, содержащего договор об оказании услуг. Таким образом, по смыслу закона приведённые документы новыми доказательствами не являются.

Кроме того, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика. Который в последующем обратился с апелляционной жалобой, представив в качестве приложения к ней договор на оказание услуг и акт оказанных услуг с подписью истца, что объективно не может свидетельствовать о процессуальном нарушении со стороны суда второй инстанции, исследовавшего приложенные к апелляционной жалобе документы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Также, заявитель ссылается на недоказанность того обстоятельства, что до него была доведена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, который, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что до Шулепова М.П. такая информация была доведена.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шулепова М.П. на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.