Определение Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 4г-4993/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ковалева С.В., направленную по почте 20 апреля 2016 г. и поступившую в Московский городской суд 27 апреля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу иску Ковалева С*** В*** к Нижегородцеву Р*** М*** о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Нижегородцеву Р.М. о защите чести и достоинства и деловой репутации, указав на то, что в период с лета 2012 г. до 07 февраля 2014 г. на сайте http://inf-econ.ru была размещена информация (статья) о том, что его научные статьи представляют собой плагиат. Администратором сайта inf-econ.ru является ответчик Нижегородцев P.M. По смыслу информации, размещенной на принадлежащем ответчику сайте, истец был уволен из ФГБУН ИПУ РАН именно в связи с тем, что его статьи являются плагиатом, что, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку расторжение трудового договора между истцом и его работодателем имело место по соглашению сторон. При этом истец ссылается на то, что его статьи не являются плагиатом, а представляют собой полноценные научные работы, опубликованные в научныx сборниках и СМИ. Кроме того, на указанном интернет ресурсе также размещена фотография истца и его личные данные в виде фамилии, имени, отчества и даты его рождения. В связи с чем, истец полагал, что в совокупности с порочащей его информацией ответчик Нижегородцев P.M. нарушил и его нематериальные права.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 г. в удовлетворении иска Ковалева С.В. к Нижегородцеву Р.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 г. оставлено без изменения.

Ковалевым С.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что летом 2012 г. на информационном ресурсе сервера в сети Интернет (сайте в сети Интернет) по адресу: www/*** была размещена информация о Ковалеве С.В., содержащая указание на то, что согласно протоколу заседания Комиссии Ученого совета ИПУ РАН по анализу публикационной деятельности сотрудников института на основании результатов выборочной проверки публикаций старшего научного сотрудника лаборатории N 67 к.ф.н. Ковалева С.В. за период с 2009 по 2011 г.г., в ряде работ выявлено наличие заимствований материалов других авторов и недобросовестных заимствований. Информация на сайте не содержит сведений о причинах увольнения истца.

Факт размещения указанной информации на сайте, принадлежащем Нижегородцеву Р.М., ответчиком в суде первой инстанции и в судебной коллегии не оспаривался.

Судом исследовался протокол заседания Комиссии Ученого совета ИПУ РАН по анализу публикационной деятельности сотрудников института от 26 июля 2012 г., его содержание не противоречит представленному самим истцом заключению об оригинальности N***от ***2012 г., составленному ФГБУ "Российская государственная библиотека" в отношении представленного Ковалевым С.В. текста одной из его статей, упоминавшейся в Протоколе заседания Комиссии Ученого совета ИПУ РАН по анализу публикационной деятельности сотрудников Института от 26 июля 2012 г. на сайте www.inf-econ.ru.

В заключении составленном ФГБУ "Российская государственная библиотека" в отношении статьи Ковалева С.В. указано, что после исключения корректных совпадений прочие совпадающие фрагменты составили не более 14,14% исследуемого текста.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования от 21 мая 2015 г. к.э.н., зав. Лабораторий Института проблем безопасного развития атомной энергетики РАН, объектом которого являлись восемь публикаций Ковалева С.В. на предмет оценки степени оригинальности публикаций Ковалева С.В. и проверки публикаций на наличие некорректных заимствований с использованием системы "Антиплагиат.РГБ", базы данных журналов e-library.ru, сети Интернет. После получения предварительного отчета о наличии текстовых повторов в публикациях Ковалева С.В., все предполагаемые источники были проверены вручную. Проведенное исследование публикаций показало, что все восемь исследуемых статей имеют некорректные заимствования.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Новикова Д.А., Калянова Г.Н., Колбачева Е.Б., в их совокупности, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствовался ст. 152 ГК РФ, п.8 ч.1 ст. 6 Закона РФ "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из того, что размещенную на сайте ответчика информацию нельзя признать содержащей сведения, не соответствующие действительности, поскольку процент некорректных совпадений с чужими научными трудами, то есть процент недобросовестных заимствований в статьях истца обнаружен, что в свою очередь подтверждает выводы Комиссии Ученого совета ИПУ РАН по анализу публикационной деятельности сотрудников Института, размещавшиеся на сайте www.inf-econ.ru. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного использования изображения истца со стороны ответчика допущено не было, поскольку сотрудники института самостоятельно и по своей инициативе предоставляли свои фотографии в специальный отдел института, в том числе, и для размещения их фотографий с информацией об указанном лице для последующего размещения любой информации, связанной с научной деятельностью сотрудника. Предоставление фотографий было личным выбором сотрудников. При этом истец не отрицал, что его фотография размещалась на сайте института в течение нескольких лет, до подачи иска он не предъявлял по этому поводу никаких претензий. Изображение Ковалева С.В. уже было обнародовано ранее неоднократно с его согласия вместе с его научными публикациями и на сайте Института проблем управления, а также предоставлялось в иные учреждения в связи с осуществлением им научной деятельности. Факты распространения сведений о частной жизни истца судом установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты новые доказательства, которые не были положены в основание решения суда первой инстанции, а именно, акт экспертного исследования от 21 мая 2015 г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, проверяя законность данного судебного решения, вправе была установить соответствующие обстоятельства, для чего могла принять и оценить дополнительно представленные доказательства в подтверждение или опровержение данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что судом неправильно истолкованы и доказаны факты, положенные в основу решения суда, были предметом изучения суда апелляционной инстанции. Данные доводы направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковалева С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу иску Ковалева С*** В*** к Нижегородцеву Р*** М*** о защите чести, достоинства и деловой репутации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова