Определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 4г-5000/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 05.05.2016 г. и поступившую в суд 12.05.2016 г. кассационную жалобу Черкашиной Ю.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Черкашиной Ю.Ф. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черкашина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований Черкашина Ю.Ф. указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2013 г., принадлежащему Никитской Г.А. автомобилю "*", причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Никитской Г.А. составляет с учетом износа *, Указанное ДТП произошло, по мнению истца, по причине нарушения правил дорожного движения водителем Ан Р.Ю., управлявшим автомобилем "*". Поскольку гражданская ответственность Ан Р.Ю. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

02.01.2014 г. между Никитской Г.А. и Черкашиной Ю.Ф. заключен договор уступки прав требований (договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 09.12.2013 г. по адресу: г* в отношении транспортного средства "*"., в том числе, стоимость восстановительного ремонта, расходов по оценки, утрату товарной стоимости, и др., обязательных платежей, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и к ОСАО "РЕСО-Гарантия", РСА, возникающее из страхового полиса. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *руб., неустойку в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере * компенсацию морального вреда в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 09 декабря 2013 г. по адресу: *, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "*", под управлением водителя Еремина С.М., принадлежащего ему на праве собственности, и "*", под управлением водителя Ан Р.Ю., принадлежащего на праве собственности Ли В.Н., и "*", под управлением водителя Политова А.А., принадлежащего на праве собственности Никитской Г.А.

Судом установлено, что, согласно материалам административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем Ан Р.Ю., управлявшим автомобилем "*".

Согласно исковому заявлению, в результате произошедшего ДТП, автомобилю "Вольво ХС60", принадлежащему Никитской Г.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ИП Арсеньева М.Г., стоимость восстановительного ремонта "*", с учетом износа, составляет *.

Поскольку гражданская ответственность Ан Р.Ю. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", Никитская Г.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ЗАО "Конэкс-Центр". Актом экспертного исследования ЗАО "Конэкс-Центр" от 10.01.2014 г. было установлено, что в повреждениях автомобиля "*" отсутствуют трасологические признаки контактного взаимодействия с автомобилем "*", согласно заявленным собственником Никитской Г.А. обстоятельствам ДТП, а следовательно, с технической точки зрения, причиной отклонения автомобиля "*" вправо явилось применение водителем последнего небезопасного маневра вместо торможения. В данном ДТП водитель согласно п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля "*" Политов А.А., при возникновении опасности для движения, а именно, с момента выезда автомобиля "Нисан" на его полосу движения, должен был принять меры к снижению скорости. В связи с этим, действия водителя автомобиля "Вольво" Политова А.А., применившего вместо торможения манёвр вправо, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи со смещением автомобиля "*" вправо и последующим наездом на стоявший автомобиль "*", а также получением заявленных повреждений автомобиля "*". В то же время, примененный водителем автомобиля "*" маневр не был безопасным и привел к его наезду на автомобиль "*", находившийся справа, т.е. к получению повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 09.12.2013 г., в связи с чем, действия водителя автомобиля "Вольво" Политова А.А. также не соответствовали требованиям п.8.1. ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с получением заявленных повреждений автомобиля "Вольво".

В рассматриваемом ДТП, действия водителя автомобиля "*" Ан Р.Ю. могли не соответствовать требованиям п.8.3. ПДД РФ, так как вынуждали водителя автомобиля "*" Политова А.А. изменить скорость, однако это несоответствие, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с отклонением траектории движения автомобиля "*" вправо и столкновением с автомобилем "*".

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "БК-Эксперт". Судом установлено, что, согласно заключения от 29.05.2015 г. водитель автомобиля "*", следовавшего с неустановленной скоростью движения по проезду жилого массива, при подъезде к автодороге ул. * в районе корп. *дома N *, не уступил дорогу автомобилю "*", следовавшему по проезжей части автодороги ул. * с неустановленной скоростью движения прямолинейно без изменения направления, не убедился в безопасности маневра и выехал на проезжую часть автодороги с совершением левого поворота. При обнаружении опасности в виде выехавшего на проезжую часть автодороги ул. * автомобиля "*", водитель автомобиля "*", воздействием на рулевое колесо изменил траекторию движения транспортного средства, отклонившись вправо, в результате чего, проследовав по измененной траектории движения расстояние около 8,5 м., совершил столкновение с находившимся в статичном положении и расположенным вдоль правого края проезжей части автомобилем "*" при первичном ударном, ударно-скользящем взаимодействии передней правой части кузова автомобиля "*" и задней левой части кузова автомобиля "*", в условиях наезда на препятствие, после чего, сместившись в направлении первоначального движения расстояние около 3,4 м. автомобиль "*" остановился в положении, зафиксированном на схеме.

Отсутствие характерных повреждений на левой боковой части кузова автомобиля "*", указывает на отсутствии взаимодействия между передней частью кузова автомобиля "*" и левой боковой частью кузова автомобиля "*". Изменение траектории движения автомобиля "*" и отклонение ее вправо было вызвано тактикой управления транспортным средством, воздействием водителя автомобиля "*" на рулевое колесо для сознательного изменения направления движения в качестве реакции на опасность для движения. При исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия установлено, что при приближении к проезжей части главной автодороги, выезжая с прилегающей территории водитель автомобиля "*", не уступил дорогу автомобилю "*", при начале маневра левого поворота не убедился в его безопасности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему вреда в результате использования Ан Р.Ю. автомобиля "Нисан", не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черкашиной Ю.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.