Определение Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 4г-5001/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Ф.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску А.Ф.В. к АО "А." о защите прав потребителя,

установил:

А.Ф.В. обратился в суд с иском к АО "А." (ранее ЗАО "М.") о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 29.05.2013 г. между сторонами был заключен договор N_ участия в долевом строительстве трехэтажного блокированного жилого дома N12, расположенного по адресу: г.Москва, поселение С., д.Н., объект долевого строительства - жилое помещение N 12.10, общей площадью 121,30 кв.м. Обязательства по оплате по договору в размере _рубль 24 копейки истец перед ответчиком исполнил полностью. Согласно п.п.5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31.12.2014 г. Однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем 11.07.2015 г. истцом ответчику было предъявлено требование о выплате неустойки, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.01.2015 г. по 21.08.2015 г. в размере _рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере _рублей 00 копеек, убытки, понесенные в связи с арендой квартиры и оплатой коммунальных платежей, в размере _ рублей 00 копеек и штраф.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. иск А.Ф.В. удовлетворен частично, с АО "А." в пользу А.Ф.В. взыскана неустойка в сумме _руб., компенсация морального вреда в размере _руб., штраф в сумме _руб., с АО "А." взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере _руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.Ф.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 29.05.2013 г. между АО "А." (ранее ЗАО "М.") и А. Ф.В. был заключен договор N _участия в долевом строительстве трехэтажного блокированного жилого дома N 12, расположенного по адресу: г.Москва, поселение С., д.Н., объект долевого строительства - жилое помещение N 12.10, общей площадью 121,30 кв.м.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора цена договора составила _рубль 24 копейки.

В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект не позднее 31.12.2014 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

11.07.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки, однако указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что истцом оплата стоимости дома произведена в полном объеме в размере _рубль 24 копейки.

Просрочка по передаче квартиры истцу составила 233 дня (с 01.01.2015 г. по 21.08.2015 г.).

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что к указанным правоотношениям применяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в _руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая нарушение прав истца ответчиком, принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда _руб.

Помимо этого суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды жилья и оплатой коммунальных платежей, суд указал, что доказательств несения истцом убытков по вине ответчика, а также необходимости найма жилого помещения и невозможности проживания по месту постоянного жительства истца не представлено, в связи с чем суд счел данные требования необоснованными.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы А.Ф.В. о неправомерности снижения судом неустойки до _рублей, а также о необоснованности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании убытков, необоснованны, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, суд правомерно указал, что доказательств несения истцом убытков по вине ответчика, а также необходимости найма жилого помещения и невозможности проживания по месту постоянного жительства истца, не представлено.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать А.Ф.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова