Определение Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 4г-5014/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н.Т., поступившую в Московский городской суд 10.05.2016 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. об исправлении описки, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. по заявлению Н.Т. к ГКБ N 79 г. Москвы о признании действий незаконными в части фальсификации заявления, признании действий по произвольному оформлению дубликата трудовой книжки незаконными, взыскании морального вреда,

установил:

Н.Т. обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия ответчика незаконными в связи с фальсификацией заявления о выдаче ей дубликата трудовой книжки, признания действий по произвольному оформлению дубликата трудовой книжки незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 11.02.2016 г., в редакции определения от 17.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г., в принятии искового заявления Н.Т. было отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения и апелляционного определения судебной коллегии и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г., вступившего в законную силу, исковые требования Н.Т. к ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 79 об обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворены частично

Из содержания данного решения суда усматривалось, что требование о внесении записи в трудовую книжку уже рассматривалось судебными инстанциями.

Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства оформления трудовой книжки Н.Т. с внесением в нее записей в связи с ее восстановлением на работе по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г., об увольнении 13.07.2011 г., на которые Н.Т. ссылается в исковом заявлении, уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.

С данным выводом также согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Н.Т. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. об исправлении описки, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш