Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4г-5017/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Л., представляющего интересы Т. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 10.05.2016 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "М**", ООО "А**" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "М**", ООО "А**", в котором просил взыскать с ответчиков уплаченные за товар (стеклопакеты) денежные средства в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что истец через агента ООО "А**" заказал у ООО "М**" стеклопакеты для остекления загородного дома. Товар был получен и доставлен истцу, однако, после установки окон выяснилось, что все окна имеют дефекты внутри стеклопакетов, а именно внутренняя поверхность стекол в поставленных ответчиком стеклопакетах в полупрозрачных разводах. Истец направил ответчику претензию, в связи с неполучением ответа на указанную претензию, 22.12.2014 года по адресу нахождения дома был произведен осмотр окон независимым специалистом в присутствии представителя ответчика и ООО "А**". Согласно заключению эксперта стеклопакеты имеют неустранимые пороки стекла в виде пятен. Поскольку ответчик ООО "М**" не предоставил ему полную и достоверную информацию о заказанном товаре (стеклопакетах), он не смог получить то, на что рассчитывал при заключении агентского договора с ООО "А**".

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и вынесении нового судебного решения, в котором просит об удовлетворении его требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.09.2014 года между принципалом Т. и агентом ООО "А**" заключен агентский договор N1/09-2014, согласно условиям которого, агент от имени и за счет принципала обязуется оказать услуги по закупке комплектующих изделий необходимых для изготовления оконных систем и обустройства эксплуатируемой кровли, а принципал оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1).

Согласно п.1.2 названного договора, по сделкам совершенным агентом с третьим лицом от имени за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 4.1 договора, в ходе исполнения настоящего договора, агент обязуется представлять отчеты о предоставленных услугах.

29.10.2014 между заказчиком Т. и подрядчиком ООО "АКМ" заключен договор N14м по условиям которого, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства на обеспечение выполнения монтажных работ в соответствии с приложениями N1-2. Подрядчик обязуется выполнить за счет средств заказчика закупку оборудования и материалов, монтажные работы, согласно заданию заказчика, проектной документации и действующих норм и правил, а заказчик обязуется оплатить оборудование, материалы и работы, согласно прилагаемой смете (п.2.1, п.2.2).

Стоимость и перечень выполняемых подрядчиком работ, оборудования и материалов на момент подписания договора определяется сметой и составляет *** руб.

Судом также установлено, что исходя из пояснения сторон при заказе ООО "А**" стеклопакетов у ООО "М**", договора по изготовлению указанных стеклопакетов не заключено ни с ООО "А**", ни с истцом Т.

Согласно пояснениям истца, после установки окон выяснилось, что все окна имеют дефекты внутри стеклопакетов, а именно внутренняя поверхность стекол в поставленных ответчиком стеклопакетах в полупрозрачных разводах.

Суд изучил имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 22.12.2014 года, составленного по заказу истца, в присутствии заказчика, представителей подрядной организации производившей монтаж оконных конструкций, а также представителей поставщика стеклопакетов для остекления оконных конструкций. Объектом экспертизы являлись стеклопакеты в остеклениях оконных конструкций первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: Московская область, ***.

Согласно названному заключению эксперта объект экспертизы имеет дефекты - пороки в виде пятен превышающих по количеству требования ГОСТ 111-2001 "Стекло листовое. Технические условия" на один лист стекла. Выявленные дефекты - пятна, являются значимым дефектом согласно определений ГОСТ 15467-79 и являются пороком стекла, согласно определений ГОСТ 32361-2013, причина возникновения дефектов производственная, заключающаяся в нарушении технологии изготовления стекла.

Ознакомившись с результатами экспертизы, ООО "М**" 24.03.2015 года сообщило Т., что выводы эксперта являются несостоятельными, поскольку эксперт ссылается на нормативную документацию, которая не регламентирует качество стеклопакетов.

Кроме того, по мнению инженера по рекламациям ООО "М**" Ж., имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о замене стеклопакетов, поскольку обнаруженные в ходе осмотра объекта на закаленном стекле в стеклопакетах тонкие полосы, заметны только при наличии падающего под острым углом солнечного света и под строго определенным углом осмотра. Причина появления данных полос - явление интерференции (наложения) световых волн в стеклопакете из-за явления анизотропии (неоднородности) напряжений в застекленном стекле. Это приводит либо к усилению (более светлая полоса), либо ослаблению света (более темная полоса). Также, при прохождении света через стеклопакет с квазипараллельным расположением стекол происходит многократное отражение света в параллельных внутренних и наружных поверхностях стекол с последующим наложением друг на друга. В процессе термообработки в толще стекла появляются различные напряжения, что является неизбежным результатом самого процесса. Некоторые из данных картин напряжений могут быть видимыми при определенных условиях (солнечный свет, определенный угол падения света) и представлять собой пятна, параллельные полосы или другие фигуры. Таким образом, причиной появления видимых полос на стеклопакетах в солнечную погоду является явление интерференции из-за анизотропии закаленного стекла.

В силу п. 5.1.1. ГОСТа 54162 "Стекло закаленное", допускаются на поверхности стекла радужные пятна, видимые под определенным углом. В соответствие с терминологией п. 3.7, радужные пятна - небольшие отдельные участки поверхности стекла, которые представляют зоны напряжений в закаленном стекле и которые за счет явления двойного лучепреломления видны под определенным углом обзора - искусственная анизотропия не является браком.

Согласно заключению экспертизы остекления от 31.07.2015 года, составленного сотрудниками испытательной лаборатории "Стекло" ОАО "Институт стекла", в связи с обращением Т., причиной возникновения параллельных полос является характерная для закаленного стекла картина проявления напряжений, являющаяся следствием технологии изготовления закаленного стекла. Данный эффект не является дефектом закаленного стекла согласно действующим в РФ и вводимым в действие нормативным документам.

Проявление анизотропии закаленного стекла при осмотре под острым углом не является дефектом, согласно действующим нормативным документам. Трещины и грубые царапины на стеклах стеклопакета являются дефектами.

Наблюдаемый оптический эффект видимости картины напряжений является допустимым согласно действующим и вводимым в действие стандартам. Эксплуатация стеклопакетов с трещинами и грубыми царапинами нормативными документами не допускается.

Нарушение цветности светопрозрачных частей остекления является проявлением указанного выше эффекта видимости анизотропии закаленного стекла.

Нарушений требований нормативных документов при изготовлении элементов остекления не обнаружено за исключением нарушения требований к маркировке закаленных стекол, многослойных стекол и стеклопакетов. Сделать заключение относительно соответствия использованного в стеклопакетах закаленного стекла требованиям ГОСТ Р 54162-2010 и ГОСТ 30698-2014 без испытаний на характер разрушения не представляется возможным.

Стеклопакеты, имеющие трещины и царапины, не пригодны к эксплуатации и подлежат замене.

Требование к отсутствию видимой анизотропии и соответствующий метод испытания при необходимости должны быть включены в технические условия или другие документы, согласованные изготовителем остекления и заказчиком.

Оценивая доводы сторон о поставке ООО "М**" стеклопакетов в рамках агентского договора между Т. и ООО "А**", суд первой инстанции установил, что ООО "А**" действовало от своего имени и в своем интересе, в то время как в соответствии с условиями агентского договора, агент обязался оказать принципалу услуги именно от его имени, однако, ни Т., ни ООО "А**" не представлено доказательств, подтверждающих заключение ООО "А**" договора с ООО "М**" от имени Т.

Суд исходил из того, что в материалах дела имеется электронная переписка от 18.08.2014 года между представителем ООО "М**" К. и генеральным директором ООО "А**" Ч., из содержания которой усматривается, что ООО "А**" осуществляет заказ у ООО "М**" стеклопакетов Stopsol Classic clear.

По счету N2267059 от 09.09.2014 года ООО "А**" оплатило поставщику окон ООО "М**" стоимость стеклопакетов Stopsol Classic clear в размере *** руб. При этом, ООО "М**" указан в качестве поставщика.

Таким образом, из материалов дела прямо усматривается, что заказ стеклопакетов, доставленных в последующем истцу, был осуществлен и оплачен ООО "М**" непосредственно до составления агентского договора от 10.09.2014 года.

В связи с чем, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО "А**".

Судебная коллегия по гражданским делам, проверяя решение суда в апелляционном порядке, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, поскольку представитель ООО "М**" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ООО "М**" не знало, что производит стеклопакеты для физического лица, т.е. для Т., данные стеклопакеты еще в августе 2014 года, до заключения агентского договора между истцом и ООО "А**", заказало ООО "А**", поэтому ООО "М**" не обязан был предоставлять истцу никакую информацию, в том числе и указанную в Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку никакого договора между истцом и ООО "М**" не заключалось.

Принимая во внимание тот факт, что предметом агентского договора от 10.09.2014 года является обязанность агента от имени и за счет принципала оказать услуги по закупке комплектующих изделий, необходимых для изготовления оконных систем и обустройства эксплуатируемой кровли, в котором не указаны конкретное наименование товара, учитывая также, что письменный договор со стороны агента ООО "А**" от имени истца Т. с ООО "М**" заключен не был, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "М**" у суда первой инстанции не имелось, поскольку у ООО "М**" не возникло обязанности по предоставлению истцу информации о закупаемых по заказу ООО "А**" стеклопакетов. Кроме того, истец при заключении агентского договора не указал, какие конкретно стеклопакеты он хотел приобрести (в агентском договоре не указаны наименование стеклопакетов, характеристики, размеры и т.д.). Условия договора не содержат конкретизирующих признаков, приобретаемого товара.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции, при разрешении спора по существу определением суда от 18.06.2015 года, в нарушение норм ГПК РФ, изменил в ходе рассмотрения дела процессуальное положение ООО "А**" с третьего лица на соответчика, без согласия истца.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л., представляющего интересы Т. по доверенности, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова