Определение Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 4г-5024/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 10.05.2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от *** года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к З. о взыскании суммы задолженности,

установил:

Истец ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчику З. о взыскании суммы задолженности в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ***руб. В обосновании своих требований указал, что ОАО "Мосэнергосбыт" и З. являются сторонами договора электроснабжения от 08.05.2015 года, поскольку уведомление от ответчика о расторжении договора электроснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, договор электроснабжения является действующим. 26.09.2014 года при проверке электроустановки обнаружен факт нарушения схемы учета, отпайка от вводного кабеля, подключение нагрузки, минуя счетчик, по данному факту составлен акт от 26.09.2014 года. Долг ответчика за потребленную электрическую энергию составляет *** руб. на основании акта о неучтенном потреблении за период с 06.08.2014 года по 26.09.2014 года. Потребленная ответчиком электроэнергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от *** года исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года решение мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и вынесении нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электроэнергию абонентам по адресу: Московская область, ***, является ОАО "Мосэнергосбыт".

ОАО "Мосэнергосбыт" и З. являются сторонами договора электроснабжения от 08.05.2015 года, предметом которого является предоставление абоненту услуги электроснабжения по адресу: Московская область, ***.

14.02.2002 года ответчику открыт лицевой счет, 13.02.2012 года З. выдана абонентская книжка, тип учета потребления электроэнергии однотарифный, тариф - население, проживающее в квартирах, общежитиях, жилых домах, расположенных в сельской местности, установлен счетчик 01.01.1999 года, номер счетчика N 7389024, 220 Вт, показания счетчика при установке - 0, показания счетчика при снятии 37123.

17.08.2008 года по адресу: Московская область, ***, был установлен счетчик N 03157535, показания при установке - 15, по состоянию на 27.11.2008 года в работе счетчика нет соответствия, счетчик добавлен из модуля регистрации заявок, приобретен самостоятельно.

Кроме того, судом установлено, что из акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) несанкционированном подключении бытовым потребителем электропринимающего оборудования от 26.09.2014 года, при осмотре электроустановки по адресу: Московская область, ***, обнаружен факт нарушения схемы учета, отпайка от вводного кабеля, подключение нагрузки, минуя счетчик. Энергопринимающее оборудование: электроплитка мощностью 2 кВт, электрочайник мощностью 2 кВт. Акт составлен в присутствии ответчика З.

Согласно приложению к акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) несанкционированном подключении бытовым потребителем электропринимающего оборудования от 26.09.2014 года, расчет объема безучетного потребления электроэнергии, период безучетного потребления электрической энергии составил с 06.08.2014 года по 26.09.2014 года, общий объем безучетной электроэнергии - 4896 кВт/ч, тариф 2,93 руб./кВт/ч, количество дней в период безучетного объема потребления - 51 день, стоимость объема за период безучетного потребления составляет 14354,28 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии по адресу: Московская область, ***, нашел свое подтверждение, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате электроэнергии за период с 06.08.2014 года по 26.09.2014 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены, указав, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Право энергосбытовой организации на получение платы за потребленную электроэнергии непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений основано на положениях ст.ст. 539, 544 ГК РФ.

Порядок и условия оформления акта о неучтенном потреблении, определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в соответствии с Правилами "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.

Поскольку период безучетного потребления ответчиком электроэнергии составил с 06.08.2014 года по 26.09.2014 года на сумму *** руб., суд, учитывая отсутствие доказательств своевременного внесения платежей стороной ответчика, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании суда первой инстанции не является основанием для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, в адрес ответчика была направлена судебная повестка, которая получена ответчиком 16.07.2015 года. Кроме того, ответчик извещался посредством телефонограммы 13.07.2015 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о несанкционированном подключении и расчет не могут быть безусловными доказательствами по настоящему делу, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судебные инстанции дали оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и противоречат Правилам "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442.

Доводы кассационной жалобы о представленном заключении ООО "ЭкспертКонсалтинг" об отсутствии в доме ответчика нарушений схемы учета были предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по поводам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы З. на решение мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от *** года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к З. о взыскании суммы задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова