Определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4г-5037/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бутяева А.С., подписанную его представителем Кац О.А., направленную по почте 28 апреля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 мая 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Бутяеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Бутяеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года заявленные ОАО АКБ "РОСБАНК" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Бутяева А.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме ***,34 рублей и возврат государственной пошлины ***,65 рублей, а всего взыскать ***,99 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки "***", модель "***", 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, N двигателя BCA ***, N кузов ***, паспорт транспортного средства 40 MO ***;

- установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бутяев А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 ноября 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Бутяевым А.С. заключен кредитный договор, согласно которому Бутяев А.С. получил в кредит денежные средства на сумму ***рублей со сроком возврата кредита с процентами до 12 ноября 2016 года; по условиям кредитного договора Бутяев А.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом; денежные средства перечислены ОАО АКБ "РОСБАНК" на счет Бутяева А.С.; обязательства перед Бутяевым А.С. ОАО АКБ "РОСБАНК" выполнил; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Бутяевым А.С. заключен договор залога транспортного средства марки "***", модель "***", 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, N двигателя BCA ***, кузов ***, паспорт транспортного средства 40 MO ***; согласно пункту 9.8 означенного договора ОАО АКБ "РОСБАНК" приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; согласно пункту 6.4.1 кредитного договора ОАО АКБ "РОСБАНК" вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита в случае нарушения Бутяевым А.С. сроков погашения платежей по кредиту.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО АКБ "РОСБАНК" исходило из того, что Бутяев А.С. свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию соответствующей задолженности, в связи с чем просило взыскать с Бутяева А.С. образовавшуюся задолженность и государственную пошлину, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ОАО АКБ "РОСБАНК" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнило надлежащим образом и сумму кредита в пользу Бутяева А.С. предоставил; заемщик Бутяев А.С. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному ОАО АКБ "РОСБАНК" расчету по состоянию на 02 сентября 2013 года задолженность Бутяева А.С. по кредитному договору составляет ***,34 рублей, из которых: сумма основного долга составляет ***,57 рублей, сумма процентов за пользование кредита составляет ***,77 рублей; данный расчет является арифметически верным, тем самым с Бутяева А.С. подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность в размере ***,34 рублей; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества в виде транспортного средства марки "***", модель "***", 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, N двигателя BCA ***, кузов ***, паспорт транспортного средства 40 MO ***; тем самым, должно быть обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи транспортного средства марки "***", модель "***", 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN ***, N двигателя BCA ***, кузов ***, паспорт транспортного средства 40 MO *** с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ***00 рублей, согласно оценке стоимости транспортного средства, составленному ООО "ЭсАрДжи"; также, на основании ст. 98 ГПК РФ с Бутяева А.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,65 руб.; таким образом, заявленные ОАО АКБ "РОСБАНК" исковые требования подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Бутяева А.С. о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы; по смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в настоящей статье, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ст. 20 ГК РФ); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; таким образом, повестка о дате судебного разбирательства на 16 мая 2014 года направлена 11 апреля 2014 года Бутяеву А.С. по адресу, указанному им в кредитном договоре, который также совпадает с адресом, указанным Бутяевым А.С. в апелляционной жалобе; в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами; поскольку Бутяев А.С. извещался надлежащим образом о дате слушания дела, постольку суд в силу ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Бутяева А.С.; ссылки Бутяева А.С. на то, что сумма задолженности по кредитному договору составляет ***,96 рублей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 02 сентября 2013 года по основному долгу должно быть выплачено ***,04 рубля, фактически произведенные выплаты составили ***,44 рубля, таким образом, просроченный основной долг составил ***, 61 рубль; сумма основного долга по состоянию на 02 сентября 2013 года составила ***,96 рублей; таким образом, общая сумма задолженности по кредиту без учета начисленных процентов составила *** руб. 57 коп., с учетом процентов в размере ***,77 рублей общая сумма задолженности по кредиту составляла *** руб. 34 коп; предоставленные Бутяевым А.С. распечатки из интернета с предложениями о продаже автомобиля "*** ***" и его стоимости в качестве доказательства, опровергающего отчет об оценке стоимости транспортного средства, составленный ООО "ЭсАрДжи-Оценка", приняты быть не могут, поскольку не содержат в себе сведений о дате опубликования указанных предложений, в связи с чем, не могут подтверждать рыночную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора; произведенные выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору Бутяевым А.С. за период с 07 сентября 2013 год по февраль 2015 года, то есть за иной период, чем было заявлено ОАО АКБ "РОСБАНК" по состоянию на 02 сентября 2013 год; согласно ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 (в ред. действующей до 30 июня 2014 года) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; согласно отчету об оценке стоимости транспортного средства, составленному ООО "ЭсАрДжи-Оценка" рыночная стоимость автомобиля марки "***", модель "***", VIN *** составляла *** рублей.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; ссылки в кассационной жалобе на произведенные Бутяевым А.С. выплаты, направленные на частичное погашение задолженности перед ОАО АКБ "РОСБАНК", осуществление в том числе после вынесения судом решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Бутяев А.С. не лишен возможности просить о зачете соответствующих денежных сумм в счет задолженности перед ОАО АКБ "РОСБАНК" в рамках исполнительного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бутяева А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бутяева А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Бутяеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев