Определение Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 4г-5038/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Носовой И.Ю., направленную по почте 27 апреля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 мая 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Носовой И.Ю. к УФСКН по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Носова И.Ю. обратилась в суд с иском к УФСКН по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Носовой И.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Носова И.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 сентября 2012 года Носова И.Ю. принята на службу в органы ФСКН России на должность старшего следователя 7 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Московской области; приказом от 25 декабря 2013 года N 324-лс Носова И.Ю. уволена из органов наркоконтроля с 31 декабря 2013 года по собственному желанию; решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года приказ Управления ФСКН Росси по Московской области от 25 декабря 2013 года N 324-лс об увольнении Носовой И.Ю. признан незаконным, Носова И.Ю. восстановлена в должности старшего следователя по особо важным делам 7 отдела УФСКН России по Московской области с 31 декабря 2013 года; апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носовой И.Ю. к Управлению ФСКН России по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе отказано; на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года работодателем 23 января 2015 года издан приказ N 9-лс об увольнении Носовой И.Ю. на основании пп. 22 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года N 613 (в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в органах наркоконтроля).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Носова И.Ю. исходила из того, что 26 сентября 2012 года принята на службу в органы ФСКН России на должность старшего следователя 7 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Московской области; решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года восстановлена на работе в прежней должности; с мая 2014 года по январь 2015 года исполняла служебные обязанности в должности старшего следователя по особо важным делам; с 09 января 2015 года по 24 января 2015 года и с 26 января 2015 года по 30 января 2015 года была нетрудоспособна; после окончания периода нетрудоспособности ей вручен приказ N 9-лс от 23 января 2015 года об увольнении со службы на основании пп. 22 п.142 Положения о службе в органах ФСКН России; указанный приказ считала незаконным и нарушающим ее права.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Носовой И.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 11 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе; на основании пп. 22 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года N 613 сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в органах наркоконтроля; запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности предусмотрен законом только для случаев расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя; в данном случае увольнение Носовой И.Ю. отнесено к увольнению по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления сторон; какой- либо конкретный срок, в течение которого работодатель должен прекратить трудовой договор в данной ситуации, законом не предусмотрен; тем самым, в удовлетворении заявленных Носовой И.Ю. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца Носовой И.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению Носовой И.Ю. о времени и месте слушания дела; апелляционная жалоба подавалась Носовой И.Ю., в связи с чем она знала о нахождении своей апелляционной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции и не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по ее апелляционной жалобе; кроме того, неявка истца Носовой И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Носовой И.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Носовой И.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Носовой И.Ю. к УФСКН по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев