Определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4г-5063/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Б.О.В. по доверенности С.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 мая 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску Б.О.В. к Л.А.А. о взыскании задолженности по векселям,

установил:

Б.О.В. обратился в суд к Л.А.А. о взыскании задолженности по векселям, мотивируя свои требования тем, что истец является законным векселедержателем двух простых векселей, выданных Л.А.А. 21 июня 2012 года N _ на сумму _долларов США и от 21 июня 2012 года и N _ на сумму _долларов США. Данные векселя являются простыми, по ним предусмотрен процент в размере 20 % годовых, проценты начисляются с 31 мая 2014 г., срок платежа по двум векселям наступил 31 мая 2014 года. 18 декабря 2014 года представители истца обращались по адресу: г. Москва, п. М., д. Р., ул. Ц., д.92, указанному как место платежа, однако по данному адресу Л.А.А. оплату не осуществил. 18 декабря 2014 года истец обратился к нотариусу г. Москвы Н.З.Л. и на основании его обращения был осуществлен протест векселей в неплатеже, о чем были составлены соответствующие акты.

В связи с изложенным, истец просил взыскать общую сумму задолженности по векселям в размере _руб., из которых: сумма по векселям в размере _долларов США, что эквивалентно _руб., начисленные проценты по векселям за период с 31 мая 2014 года по 14 января 2015 года в размере _долларов США, что эквивалентно _руб., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ в размере _руб., пени, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 19 декабря 2014 года по 14 января 2015 года в размере _руб., издержки по протесту в размере _руб., расходы по оплате госпошлины в размере _руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. в удовлетворении иска Б.О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Б.О.В. по доверенности С.Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как установлено судом, 21 июня 2012 года Л.А.А. были выданы Б.О.В. простые векселя N _ на сумму _долларов США и N _ на сумму _долларов США, по данным векселям предусмотрены проценты в размере 20 % годовых, которые начисляются с 31 мая 2014 года, срок платежа по обоим векселям был установлен не ранее 31 мая 2014 года.

18 декабря 2014 года представители истца обратились по адресу: г. Москва, п. М., д. Р., ул. Ц., д.92, указанному как место платежа. Однако по данному адресу Л.А.А. не оказалось, о чем были составлены акты об отсутствии векселедателя в месте платежа, заверенные нотариусом.

18 декабря 2014 года были составлены акты о протесте векселей в неплатеже, удостоверенные врио нотариуса Ю.Г.А.

Согласно векселям Л.А.А. обязан уплатить денежную сумму Б.О.В., который зарегистрирован по адресу: г. Москва, г. З., корп.526, кв.66, 92.

Согласно ответу УФМС России по г. Москве Б.О.В. зарегистрирован по адресу: г.Москва, г. З., корп.526, кв.66.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что данные лица, обратившегося в суд с настоящим иском, и лица, которому необходимо произвести платеж по векселям, не совпадают, что является существенным в силу п.75 Положения о переводном и простом векселе, а именно, в части наименования того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, при этом судом учтено, что при совершении действий, отвечающих принципам обычной коммерческой осмотрительности, лицо, которому выдан вексель, могло установить в них порок в момент получения векселей, в связи с чем суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд отметил, что отклонение требования об исполнении вексельного обязательства, основанного на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общим нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что смена места жительства истца не может повлиять на исполнение обязательств по векселям, поскольку при оформлении векселей в них были указаны корректные данные о регистрации Б.О.В. по месту жительства, что нотариусом при составлении актов о протесте векселей в неплатеже от 18 декабря 2014 года векселя проверялись на предмет соответствия их действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, кроме того, что отклонение требования об исполнении вексельного обязательства, основанного на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общим нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Б.О.В. по доверенности С.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова