Определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4г-5065/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Д.И.В. по доверенности И.Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2016 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу по иску ДНП "В." к Д.И.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом ДНП, пени за просрочку внесения платы,

установил:

ДНП "В." обратилось в суд с иском к Д.И.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом за период с 01 сентября 2012 г. по 1 июля 2015 г.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП "В."; членом ДНП "В." ответчик не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договор на пользование общим имуществом партнерства ответчик с истцом не заключал, целевой взнос на создание общего имущества не вносил, решением общего собрания членов ДНП "В." от 01.08.2012 г. была установлена плата за пользование общим имуществом для граждан, не являющихся членами партнерства, ведущих на территории партнерства дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не вносивших целевые взносы на создание (приобретение) общего имущества партнерства, из расчета _руб. за участок плюс по 204,63 руб. за каждые 100 кв.м. земельного участка. Ответчик в спорный период оплату за пользование общим имуществом ДНП "В." не осуществлял, в результате чего у него образовалась задолженность в размере _руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере _руб., а также пени за просрочку внесения платы за пользование общим имуществом из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило _руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. иск ДНП "В." удовлетворен, с Д.И.В. в пользу ДНП "В." взыскана задолженность за пользование общим имуществом за период с 01.09.2012 г. по 01.07.2015 г. в размере _руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты в размере _руб., расходы по госпошлине _руб. 09 коп., в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании пени, по делу в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ДНП "В." о взыскании пени отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Д.И.В. по доверенности И.Е.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 ФЗ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":

1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено судом, Д.И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером_, общей площадью 1 695 кв.м., по адресу: Т. обл., З. р-н, МО С., 1051 м. западнее д. Т. Указанный земельный участок находится на территории ДНП "В.". Д.И.В. не является членом ДНП, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования имуществом общего пользования между ДНП "В." и ответчиком не заключался, взносы на создание общего имущества ответчик не платил.

Решением общего собрания членов ДНП "В." от 1 августа 2012 г. были утверждены размер и порядок оплаты целевых взносов на создание (приобретение) общего имущества ДНП на период с 01.09.2012 г., утверждены условия договора о пользовании имуществом ДНП с гражданами, не являющимися членами ДНП и ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, утвержден размер платы за пользование общим имуществом ДНП "В." гражданами, не являющимися членами ДНП "В." и ведущими в границах ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ДНП "В." от 1 августа 2012 г., общее собрание членов ДНП приняло решение об утверждении следующего размера платы за пользование общим имуществом ДНП "В." для граждан, которые не платили целевые взносы на создание (приобретение) общего имущества: _руб. за участок и _руб. за сотку площади в месяц.

Согласно решению внеочередного общего собрания членов ДНП "В." от 19.04.2014 г., с 01.06.2014 г. для граждан, не являющихся членами партнерства, ведущих в границах партнерства дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не вносивших целевой взнос на создание (приобретение) общего имущества, размер платы за пользование общим имуществом партнерства составил 4 200 руб. за участок и 210 руб. за сотку площади участка в месяц.

С учетом размеров оплаты, установленных решениями общих собраний членов ДНП "В." от 01.08.2012 г., от 19.04.2014 г., и площади принадлежащего ответчику земельного участка (1 695 кв.м.), размер платы за спорный период (с 01.09.2012 г. по 01.07.2015 г.) составил _руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик, являясь лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, должен нести расходы по оплате за пользование имуществом общего пользования, при этом при определении размера платы за пользование имуществом общего пользования суд учел размеры платы, установленные решениями общих собраний членов ДНП "В." от 01.08.2012 г. и от 19.04.2014 г., и площади принадлежащего ответчикам земельного участка, а также то, что в спорный период ответчик плату за пользование имуществом общего пользования не вносил, в связи с чем взыскал с ответчика с пользу истца _руб. 28 коп.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания членов ДНП "В." были установлены пени за просрочку внесения платы за пользование общим имуществом партнерства в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания неустойки не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судебная коллегия указала, что обязанность должника по уплате неустойки возникает только в том случае, если неустойка установлена законом или договором, также неустойка может быть установлена обязательным для должника решением собрания.

При этом судебная коллегия указала, что Федеральным законом N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулирующим спорные правоотношения, не установлена неустойка за просрочку оплаты за пользование имуществом общего пользования, договор, содержащий условие о неустойке, сторонами не заключался, решение общего собрания членов ДНП "В." в части установления неустойки не порождает для ответчика обязанность по уплате неустойки, поскольку ответчик не является членом ДНП "В.", в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в данной части и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик пользуется не всем имуществом общего пользования, в связи с чем не должен платить за пользование всем имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП "В.", при этом обязанность по содержанию указанного имущества имеется у ответчика независимо от реализации им права пользования общим имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что реальные расходы ДНП "В." на содержание имущества общего пользования за спорный период были меньше расходов, заложенных в смете, на основании которой определялись тарифы за пользование, что право на общее имущество оформлено за истцом только 13 декабря 2013 года, в связи с чем до этого периода у ДНП не возникло право требования платы за пользование общим имуществом, что ДНП необоснованно возлагает на ответчика плату за создание имущества общего пользования, которую ответчик внес при исполнении договора инвестирования, заключенного им с ДНП "В." при покупке земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно включено в расчет платы за обслуживание газовых, электрических сетей, сетей водоснабжения обязательство ответчика оплачивать такие расходы, тогда как плата за их обслуживание уже включена в установленные государством тарифы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с расчетом задолженности, правильность которого судом проверена, кроме того, заявителем не представлено контррасчета задолженности.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик неоднократно пытался вступить в члены ДНП "В.", однако членство не приобрел, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены, на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Д.И.В. по доверенности И.Е.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова