Определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4г-5071/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Руденко С.С., Руденко А.С., Руденко О.С., поступившую в Московский городской суд
11 мая 2016 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 02 ноября
2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по заявлению о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда и на определение о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу,

установил:

Руденко О.С., Руденко С.С., Руденко А.С. обратились с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда и на определение о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, указывая на то, что жалоба ими была подана в срок.

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года, Руденко О.С., Руденко С.С., Руденко А.С. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, рассмотреть дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря
2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судом установлено, что Коптевским районным судом г. Москвы 18 июля 2014 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Руденко С.С., Руденко А.С., Руденко О.С. и удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Руденко С.С., Руденко А.С., Руденко О.С. о выселении без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 сентября
2014 года решение Коптевского районного суда г. Москвы 18 июля 2014 года оставлено без изменения.

02 марта 2015 года определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба Руденко С.С., Руденко А.С., Руденко О.С. от 19 февраля 2015 года возвращена без рассмотрения по существу.

Определениями судьи Московского городского суда от 10 июля 2015 года и
13 августа 2015 года кассационные жалобы Руденко С.С., Руденко А.С., Руденко О.С. были повторно возвращены без рассмотрения по существу.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы Руденко С.С., Руденко А.С., Руденко О.С. обратились 14 сентября 2015 года.

Отказывая истцам в восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы стороной истца представлено не было.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение частной жалобы на определение Коптевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года проходило в отсутствие заявителей, не может повлечь отмену принятых судебных актов, поскольку частная жалоба была рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия не усмотрела оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, а также исходя из принципа добросовестности использования своих прав, оснований, предусмотренных
ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Руденко С.С., Руденко А.С., Руденко О.С. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко