Определение Московского городского суда от 09 июня 2016 г. N 4г-5075/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Костылевой В.В., поступившую 10 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску Костылевой В.В. к ООО "Профи-сейлс" о признании торгов недействительными, признании протокола от 24.06.2015 г. ООО "Профи-сейлс" недействительным, обязании ООО "Профи-сейлс" назначить и провести новые первоначальные торги по продаже недвижимого имущества,

установил:

Истец Костылева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Профи-Сейлс" о признании первоначальных торгов от 24.06.2015 г. по продаже недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** область, *** р-н, п.***, д.***, кв.***, недействительными, признании протокола от 24.06.2015 г. организатора торгов ООО "Профи-сейлс" об объявлении торгов несостоявшимися недействительным, обязании ООО "Профи-сейлс" назначить и провести новые торги по продаже недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 25.10.2011 г. обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника Костылевой В.В. - квартиру, расположенную по адресу: ***область, *** р-н, п. ***, д.***, кв.***, начальная продажная цена которой определена судом в *** рублей. Недвижимое имущество передано на реализацию ТУ Росимущества в Московской области, которое проведение названных торгов поручило ООО "Профи-сейлс". Торги были назначены на 24 июня 2015 г., однако были признаны несостоявшимися, с чем истец не согласилась, полагала, что торги были проведены формально с целью снижения установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года постановлено:

В удовлетворении иска Костылевой В.В. к ООО "Профи-сейлс" о признании торгов недействительными, признании протокола от 24.06.2015 ООО "Профи-сейлс" недействительным, обязании ООО "Профи-сейлс" назначить и провести новые первоначальные торги по продаже недвижимого имущества - отказать.

Отменить определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.07.2015 года о принятии обеспечительных мер. Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: *** область, *** р-н, п.***, д.***, кв.***.

Отменить определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.07.2015 года о приостановлении исполнительного производства N *** по реализации с публичных торгов заложенного имущества - квартиры, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: *** область, *** р-н, п.***, д.***, кв.***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костылева В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не

могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч.3 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с п.1 ст.58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В силу ч.3 ст.58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" повторные публичные торги проводятся не позднее, чем через месяц после первых публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если они вызваны причинами, указанными в одп.1 и 2 п.1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (п.4 ст.58 названного Закона).

Согласно ст.91 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 октября 2011 года с Костылевой В.В. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** обл., *** район, сан. "***", д.***, кв.***, принадлежащую Костылевой В.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

11 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного ОСП УФССП по Московской области УФССП России по МО в отношении должника Костылевой В.В. возбуждено исполнительное производство и 21 января 2013 г. наложен арест на имущество должника - квартиру по адресу: *** обл., *** район, сан. "***", д.***, кв.***.

21 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому спорная квартира передана Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области для реализации на торгах.

27 апреля 2015 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области дано поручение ООО "Профи-сейлс" на реализацию спорной квартиры.

Информация о торгах по продаже арестованного имущества должника Костылевой В.В., назначенных на 24 июня 2015 г., была опубликована в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" N *** от 29 мая 2015 г., а также указанная информация был размещена на официальном сайте Правительства РФ www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Протоколом по продаже арестованного имущества от 24 июня 2015 года торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: *** обл., *** район, сан. "***", д.***, кв.***, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Отказывая Костылевой В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при организации и проведении торгов арестованного имущества не было допущено существенных нарушений закона, влекущих признание торгов недействительными, нарушения прав истца не установлено, кроме того, торги признаны несостоявшимися.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав следующее.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений. Обращаясь в суд за защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса.

По смыслу ст.449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, приведение сторон в первоначальное положение.

Как указала судебная коллегия, принимая во внимание, что торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу:
*** обл., *** район, сан. "***", д.***, кв.***, признаны несостоявшимися, они не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, восстановление прав Костылевой В.В. избранным способом защиты не может быть достигнуто.

Доводы жалобы Костылевой В.В. о том, что ответчиками были допущены нарушения правил проведения торгов по реализации заложенного имущества, которые являются основанием для признания торгов недействительными, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Кроме того, как указано в апелляционном определении, состоявшиеся торги могут быть признаны недействительными только при наличии существенных нарушений правил их проведения, которые могли бы повлиять на результаты торгов. Доказательств наличия таких нарушений Костылевой В.В. не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы Костылевой В.В. о том, что действия ответчиков привели к ограничению числа лиц, желавших принять участие в аукционе, что нарушает ее права как лица, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, признаны несостоятельными, поскольку Костылевой В.В. не представлены доказательства нарушения ее прав, материалы дела не содержат данных о наличии потенциальных участников торгов, которые по вине ответчиков не смогли принять участие в торгах, и доказательств того, что спорное имущество могло быть продано на торгах за начальную продажную цену либо за более высокую цену.

Доводы жалобы о том, что несостоявшиеся торги привели к понижению стоимости квартиры, судебная коллегия также отклонила, поскольку снижение начальной продажной цены заложенного имущества на повторных торгах предусмотрено нормами ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костылевой В.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску Костылевой В.В. к ООО "Профи-сейлс" о признании торгов недействительными, признании протокола от 24.06.2015 г. ООО "Профи-сейлс" недействительным, обязании ООО "Профи-сейлс" назначить и провести новые первоначальные торги по продаже недвижимого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева