Определение Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 4г-5137/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Поплиновой Г.В. по доверенности адвоката *** Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда
*** г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Поплиновой Г.В. к Белоусову А.В., Давыдову Б.Ю. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Поплинова Г.В. обратилась в суд с иском к Белоусову А.В., Давыдову Б.Ю. о взыскании убытков, понесенных в связи с изъятием у нее земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и Белоусовым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого зарегистрировано право собственности Поплиновой Г.В. Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от *** г. установлено, что данный земельный участок был похищен у его собственника - Трофимова В.Ю., т.е. выбыл из его владения помимо воли в результате совместных преступных действий ответчиков Белоусова А.В. и Давыдова Б.Ю. Суд признал за Трофимовым В.Ю. право на удовлетворение гражданского иска, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением Одинцовского городского суда Московской области от *** г., вступившим в законную силу *** г., исковые требования Трофимова В.Ю. к Поплиновой Г.В., Белоусову А.В., Давыдову Б.Ю. удовлетворены, право собственности Поплиновой Г.В. на земельный участок прекращено и признано за ним. Ответчики совместными действиями похитили земельный участок у его собственника Трофимова В.Ю. и совместно, совершив незаконные сделки, причинили убытки истцу посредством заключения незаконного договора купли-продажи земельного участка с ней. В счет оплаты за земельный участок Поплинова Г.В. передала Белоусову А.В. *** долларов США, что эквивалентно на момент совершения сделки *** руб. Данные денежные средства были переданы истцом Белоусову А.В. частями: в апреле 2012 года при заключении договора задатка *** руб. были переданы наличными, через банковскую ячейку в отделении "Промсвязьбанка" при заключении договора купли-продажи *** г. были переданы *** долларов США, что эквивалентно на момент совершения сделки *** руб. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Белоусова А.В. и Давыдова Б.Ю. солидарно в свою пользу в счет возмещения убытков *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Белоусова А.В. и Давыдова Б.Ю. солидарно в пользу Поплиновой Г.В. в счет возмещения убытков *** руб.

Взыскать с Белоусова А.В. в пользу Поплиновой Г.В. расходы по оценке в размере *** руб.

Взыскать с Белоусова А.В. в пользу Поплиновой Г.В. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Давыдова Б.Ю. в пользу Поплиновой Г.В. расходы по оценке в размере *** руб.

Взыскать с Давыдова Б.Ю. в пользу Поплиновой Г.В. по уплате госпошлины расходы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в части взыскания с Белоусова А.В. и Давыдова Б.Ю. солидарно в пользу Поплиновой Г.В. в счет возмещения убытков *** руб. изменить.

Взыскать с Белоусова А.В. и Давыдова Б.Ю. солидарно в пользу Поплиновой Г.В. в счет возмещения убытков *** руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Белоусова А.В. - *** Е.Н., представителя Давыдова Б.Ю. - *** А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между Поплиновой Г.В. и Белоусовым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. произведена запись регистрации N ***.

Право собственности Поплиновой Г.В. зарегистрировано Росреестром в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права серии N *** выдано *** г.

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от *** г. по делу N *** установлено, что данный земельный участок был похищен ответчиками у Трофимова В.Ю., т.е. выбыл из владения последнего помимо его воли в результате совместных преступных действий Белоусова А.В. и Давыдова Б.Ю.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от *** г., вступившим в законную силу *** г., исковые требования Трофимова В.Ю. к Поплиновой Г.В., Белоусову А.В., Давыдову Б.Ю. удовлетворены, право собственности Поплиновой Г.В. на вышеуказанный земельный участок прекращено и признано за Трофимовым В.Ю., участок истребован из владения Поплиновой Г.В.

Как следует из договора купли-продажи от *** г., заключенного между Поплиновой Г.В. и Белоусовым А.В., стоимость проданного земельного участка составила *** руб., которые согласно договору были переданы истцом ответчику до его подписания.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчикам требованиями, истец указала, что фактически ответчику Белоусову А.В. за земельный участок была уплачена иная сумма в размере *** долларов США, что эквивалентно на дату совершения сделки *** рублей и соответствовало рыночной стоимости земельного участка.

Как было указано истцом, данные обстоятельства были установлены приговором Одинцовского городского суда Московской области от *** г.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", с постановкой перед экспертами вопроса о рыночной стоимости земельного участка на дату проведения оценочной экспертизы.

Из заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" следует, что рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, составляет *** руб.

С учетом данного заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков *** руб. в качестве ее убытков, указывая, что именно эту сумму истец должна будет заплатить при приобретении равноценного земельного участка в том же районе.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание, что ответчики совместными действиями похитили земельный участок у его собственника Трофимова В.Ю. и совместно, совершив незаконные сделки, причинили убытки Поплиновой Г.В. посредством заключения с ней незаконного договора купли-продажи земельного участка от *** г., учитывая заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежной суммы в размере *** руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что они являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судебной коллегией указано, что применительно к положениям действующего законодательства, истец вправе взыскать с ответчиков, с учетом установленного приговором Одинцовского городского суда Московской области от *** г. факта умышленного преступного сговора ответчиков на совершение противозаконных действий, сумму, фактически затраченную на приобретение земельного участка, которая составляет *** руб., поскольку какими-либо письменными доказательствами факт передачи истцом Белоусову А.В. суммы денежных средств в большем размере не подтвержден.

Доводы истца об установлении этим приговором суда факта передачи Белоусову А.В. денежных средств в большем размере, а именно в размере *** долларов США, судебная коллегия нашла несостоятельными, указав, что сведения об этом содержатся лишь в описательной части приговора, отражены со слов сына истца - Поплинова Д.И., в связи с чем, не могут считаться установленными.

Имеющийся со слов представителя истца в материалах уголовного дела протокол осмотра доказательств от *** г., который зафиксировал в сети Интернет переписку между сторонами о цене земельного участка, а также договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа от *** г. в ОАО "Промсвязьбанк", также не могут свидетельствовать о размере фактически переданных истцом продавцу денежных средств за земельный участок.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства в размере *** руб. являются ее убытками, поскольку именно данную сумму она должна будет заплатить при приобретении равноценного земельного участка в том же районе, судебной коллегией также отклонены, так как при фактических расходах на земельный участок в размере *** руб., взыскание с ответчиков в пользу истца заявленной суммы будет являться неосновательным обогащением истца.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Белоусова А.В. и Давыдова Б.Ю. в пользу Поплиновой Г.В. в счет возмещения ущерба *** руб.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Поплиновой Г.В. по доверенности адвоката *** Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Поплиновой Г.В. к Белоусову А.В., Давыдову Б.Ю. о взыскании убытков, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова