Определение Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 4г-5140/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОСОО "Союз потребителей РФ" по доверенности *** Г.В., действующего в интересах Тиховой О.А., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в защиту прав и законных интересов Тиховой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" о взыскании за товар денежной суммы, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" обратился с иском в защиту интересов Тиховой О.А. к ООО "Вольно Карс" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что *** г. Тихова О.А. приобрела в ООО "АА Независимость Премьер Авто" автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, стоимостью *** руб. В течение гарантийного срока установленного на автомобиль в 2 года, в автомобиле были выявлены недостатки, выразившиеся в несоответствии маркировки автомобиля обязательным требованиям законодательства Российской Федерации. Номер "одобрения типа транспортного средства", нанесенный на специальную табличку, прикрепленную на автомобиле в проеме правой двери в задней части, не соответствует ни номеру "одобрения типа транспортного средства", указанного в строке 17 паспорта транспортного средства, выданного на автомобиль, ни номеру "одобрения типа транспортного средства" по Государственному реестру. Из таблички изготовителя, прикрепленной на автомобиле рядом со специальной табличкой, а также в строке 16 ПТС следует, что заводом изготовителем автомобиля является иная организация - "Вольво Кар Корпорейшен". Однако из содержания идентификационного номера автомобиля (VIN) Тиховой О.А. стало известно о том, что цифра "2", размещенная на одиннадцатой позиции идентификационного номера автомобиля, является кодом завода-изготовителя автомобиля и указывает на то, что заводом-изготовителем автомобиля является "Вольво Карс Гент" (Бельгия). При этом "Вольво Карс Гент" (Бельгия) не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением иностранной организации "Вольво Карс НВ", зарегистрированной в Бельгии. Поскольку в действительности изготовителем автомобиля является организация "Вольво Карс НВ" (Бельгия), то в идентификационном номере автомобиля (VIN) должен быть указан иной код WM1 (первые три позиции (VIN)), чем тот, который нанесен на автомобиле, потому что нанесенный на автомобиль код WMI в составе (V1N) - YV1 присвоен иностранной организации "Вольво Кар Корпорейшен" (Швеция), не являющейся изготовителем автомобиля. *** г. истец в адрес импортера автомобиля ООО "Вольво Карс" обратилась с требованием безвозмездно и незамедлительно устранить выявленные недостатки автомобиля, однако, ООО "Вольво Карс" уклонилось от обязанности по устранению недостатков и на сегодняшний день они не устранены. Для проверки указанных выше обстоятельств истцом была организована автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от *** г. наличие указанных выше недостатков было подтверждено.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства N *** от *** г., заключенного с ООО "АА Независимость Премьер Авто", Тихова О.А. приобрела транспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, стоимостью *** руб.

Оплата была произведена в полном объеме согласно квитанции от
*** г.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, транспортное средство передано истцу, ему предоставлена вся информация об автомобиле, явных недостатков покупателем не обнаружено, не имеется претензий к качеству, техническим характеристикам и комплектации автомобиля.

Также с автомобилем истцу были переданы документы: паспорт транспортного средства, сервисная и гарантийная книжка, руководство по эксплуатации, счет-фактура и товарная накладная.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в переданном истцу автомобиле какие-либо неисправности, препятствующие его использованию, отсутствуют, потребительские свойства автомобиля не снижены, качество автомобиля соответствует требованиям договора купли-продажи и требованиям, установленным действующим законодательством, а также целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Указание истца на то, что, поскольку в действительности изготовителем автомобиля является иностранная организация "Вольво Карс НВ" (Бельгия), то в идентификационном номере автомобиля должен быть указан иной код WM1 (первые три позиции идентификационного номера), чем тот, который указан на автомобиле, поскольку нанесенный на автомобиль код WMI в составе идентификационного номера - YV1 присвоен иностранной организации "Вольво Кар Корнорейшен" (Швеция), не являющейся изготовителем автомобиля, не может быть квалифицировано как несоответствие автомобиля обязательным требования, предъявляемым Законом к данному виду товаров.

Как установлено п. 6.10 Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, информация о наличии "одобрения типа транспортного средства" помещается в табличке изготовителя или на специальной табличке, где проставляется Знак соответствия по ГОСТ Р 50460 и полный номер одобрения типа транспортного средства по Государственному реестру".

В "одобрении типа транспортного средства" указывается код VIN (без указательной части). Для транспортных средств, выпускаемых отечественными изготовителями, указывается шестизначный код по классификатору ОКП, а для импортируемых - шестизначный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Сведения о выданных "одобрениях типа транспортного средства" хранятся в органе по сертификации, подготовивших их. Сведения об "одобрении типа транспортного средства" или "заключении о соответствии шасси предъявляемых требованиям" заносятся соответственно в паспорт транспортного средства и паспорт шасси транспортного средства, прилагаемые к каждой единице транспортного средства (п. 2.6 Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов).

"Одобрение типа транспортного средства" является основанием для ввоза импортируемых транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Сведения об "одобрении типа транспортного средства" приводятся в табличке изготовителя или специальной табличке, место расположения которой указывается в приложении к "одобрению типа транспортного средства" или лицензии на право применения знака соответствия (п. 2.7 Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов).

Сведения об основных потребительских свойствах спорного автомобиля содержатся в руководстве по эксплуатации. Информация об обязательном подтверждении соответствия автомобиля требованиям безопасности, а также информация об изготовителе товара указана в ПТС.

Согласно паспорту транспортного средства *** в строке 16 организация - изготовитель ТС (страна) указана Вольво КАР КОРПОРЕЙШН (Бельгия), в строке 17 - одобрение типа ТС N *** от *** САТР-ФОНД.

Дополнительное указание в одобрении типа ТС в графе "Сборочный завод и его адрес" наименования cборочного предприятия Volvo Саrs Gent не может расцениваться как недостаток товара применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отсутствие в маркировочной табличке автомобиля указания на фрагменты номера "одобрения типа транспортного средства", содержащий индексы продления и изменения одобрения типа транспортного средства (РОСС П1Р3) в любом случае не может быть квалифицировано как несоответствие автомобиля обязательным требованиям, предъявляемым Законом к данному виду товаров.

Переданный истцу автомобиль соответствует установленным требованиям к качеству. Каких-либо технических неисправностей в автомобиле в период его эксплуатации не выявлено, его потребительские характеристики не снижены, обстоятельств, препятствующих использованию автомобиля истцом, не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы представителя заявителя о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Установление юридически значимых фактов не входит в компетенцию эксперта. При таких обстоятельствах, суд правильно оценил и заключение эксперта от *** г., который вышел за пределы экспертных полномочий.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОСОО "Союз потребителей РФ" по доверенности *** Г.В., действующего в интересах Тиховой О.А., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в защиту прав и законных интересов Тиховой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" о взыскании за товар денежной суммы, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова