Определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 4г-5153/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Скопинцева С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Скопинцева С.Н. к ФКУ "ГБ МСЭ" по городу Москве Минтруда России о признании травмы несчастным случаем,

установил:

Скопинцев С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ" по городу Москве Минтруда России о признании травмы несчастным случаем, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявленных Скопинцевым С.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Скопинцев С.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 августа 1990 года Скопинцев С.Н., играя в финальном матче на кубок завода "Красный пролетарий", получил травму - разрыв крестообразных связок левого коленного сустава, которая зафиксирована в спортивном журнале по травмам на заводском стадионе; согласно справке N234, выданной 25 ноября 2013 года ОАО "КП", травма Скопинцева С.Н. не была зарегистрирована в журнале по травмам на производстве , так как разрыв крестообразных связок левого коленного сустава получен во время игры в футбол на кубок завода; травма зарегистрирована в медицинском журнале на заводском стадионе; этот журнал не сохранился из-за частых переездов; согласно ответов на судебные запросы Городской клинической больницы N1 им. Н.И. Пирогова от 17 июня 2015 года N2394 и ГБУЗ "КП N175" ДЗ города Москвы филиал N2 от 11 июня 2015 года N76 по факту выписки больничных листов с 11 августа 1990 года Скопинцеву С.Н., факту обращения Скопинцева С.Н. за медицинской помощью в ГП N86 в апреле 1991 года и выдаче листков нетрудоспособности следует, что представить информацию по запросу не представляется возможным ввиду отсутствия документов за запрашиваемый судом период, поскольку они были уничтожены по истечении 10 летнего срока хранения; согласно записям журнала регистрации поступивших пациентов за 1991 год городской клинической больницы N36 Скопинцев С.Н. поступал в указанное учреждение в 1991 году.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Скопинцев С.Н. исходил из того, что 11 августа 1990 года, играя в финальном матче на кубок завода "Красный пролетарий", получил травму - разрыв крестообразных связок левого коленного сустава, которая зафиксирована в спортивном журнале по травмам на заводском стадионе; 14 декабря 2010 года ему установлена ***по общему заболеванию, которая 17 декабря 2012 года установлена бессрочно; при обращении к ФКУ "ГБ МСЭ" по городу Москве Минтруда России для установления группы инвалидности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, Скопинцев С.Н., по его мнению, получил необоснованный отказ.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Скопинцевым С.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181 медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации; порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: 1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; 2) разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов; 3) изучение уровня и причин инвалидности населения; 4) участие в разработке комплексных программ реабилитации, абилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; 5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности; 6) определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего; до 2002 года обязанность работодателя производить расследование несчастных случае на производстве была предусмотрена статьей 147 Кодекса законов о труде РСФСР, предусматривающей, что администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве; администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему; согласно п. 1.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от 17 августа 1989 года N 8-12, действовавшего на момент получения истцом травмы, расследованию и учету подлежали несчастные случаи, в том числе, травмы, произошедшие при выполнении трудовых обязанностей, а также при совершении каких-либо действий в интересах предприятия, хотя бы и без поручения администрации; на территории предприятия или в ином месте в течение рабочего времени, включая установленные перерывы, перед началом или окончанием работы; согласно п.2.2 указанного Положения комиссия в составе начальника цеха (главного специалиста предприятия), начальника отдела (бюро, инженера, специалиста, исполняющего его обязанности) охраны труда предприятия (цеха), старшего общественного инспектора по охране труда или другого представителя профсоюзного комитета цеха (подразделения) обязана: в течение трех суток провести расследование обстоятельств и причин несчастного случая, выявить и опросить очевидцев и лиц, допустивших нарушения правил по охране труда, стандартов безопасности труда, по возможности получить объяснение от пострадавшего; составить акт формы Н-1 в четырех экземплярах, в котором указать причины несчастного случая и мероприятия по его предупреждению, и направить акты руководителю предприятия для утверждения; к акту формы Н-1 прилагаются объяснения очевидцев, пострадавшего, планы, схемы и другие документы, характеризующие состояние рабочего места (машины, оборудования, установки), наличие опасных и вредных производственных факторов, медицинское заключение и т.д.; все несчастные случаи, оформленные актом формы Н-1, регистрируются на предприятии в журнале; тем самым, связь повреждения здоровья с исполнением трудовых обязанностей или воздействием вредного производственного фактора подтверждается оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании; из представленных доказательств объективно не усматривается какая - либо причинно-следственная связь между установленной истцу инвалидностью и травмой, полученной в 1990 году; каких - либо объективных доказательств наличия оснований для признания травмы несчастным случаем на производстве суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Скопинцевым С.Н. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Скопинцева С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Скопинцева С.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Скопинцева С.Н. к ФКУ "ГБ МСЭ" по городу Москве Минтруда России о признании травмы несчастным случаем - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев