Определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 4г-5154/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Ушковой А.К., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Селивановой Л.И. к Ушковой А.К. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации за неправомерные действия, компенсации морального вреда,

установил:

Селиванова Л.И. обратилась в суд с иском к Ушковой А.К. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации за неправомерные действия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 заявленные Селивановой Л.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Ушковой А.К. в пользу Селивановой Л.И. в счет возмещения ущерба ***руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***руб., госпошлину в размере *** коп., в счет возмещения расходов на оформление доверенности ***руб., в счет возмещения почтовых расходов ***коп., а всего *** коп.;

- в остальной части, в том числе в удовлетворении требований Селивановой Л.И. к Ушковой А.К. о компенсации морального вреда, компенсации за неправомерные действия - отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Ушкова А.К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Селиванова Л.И. является собственником земельного участка, площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: ***; согласно передаточному акту от 23 августа 2007 года Ушкова А.К. является собственником земельных участков N ***, N ***, площадью 600 кв.м., находящихся в садоводческом товариществе "***", расположенном в районе д. *** Серпуховского района Московской области; 01 декабря 2013 года Ушкова А.К. вдоль радиальной дороги вдоль забора участка Селивановой Л.И. на территории СНТ "***" организовала при помощи специальной техники рытье кювета, что привело к повреждению части забора вокруг участка Селивановой Л.И. и разрушению въезда на участок Селивановой Л.И., вырубке хвойных деревьев в количестве 8 штук, которые были высажены за территорией земельного участка вдоль указанного забора; по данному факту истец Селиванова Л.И. обратилась с заявлением в МУ МВД России "Серпуховское"; постановлением дознавателя МУ МВД России "Серпуховское" от 16 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления; согласно указанного постановления 12 декабря 2013 года в дежурную часть МУ МВД России "Серпуховское" поступило заявление Селивановой Л.И. о том, что в д. *** СНТ "***" соседка срубила елки возле участка N 234, также выкопала кюветы вдоль радиальной дороги без разрешения правления СНТ "***"; указанными действиями ее соседки по земельному участку Ушковой А.К. ей причинен ущерб; согласно объяснениям Селивановой Л.И., с октября 2005 года она имеет в собственности дачный участок N 234 в СНТ "***", рядом с оградой своего участка около двух метров от забора по личной инициативе для украшения территории СНТ "***" она высадила 6 сосен, 2 елки; из объяснений Ушковой А.К. следует, что поскольку на ее участке N ***, N ***стояла вода, то она своими силами решила проложить ливневую траншею, при этом вырубила 6 сосен и 2 елки; в материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение по существу независимой экспертизы, проведенной в ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори", согласно заключению которой от 04 апреля 2014 года, сумма ущерба составила *** руб., из которых стоимость восстановительных работ по ремонту забора составляет *** руб., по восстановлению въезда на участок - ***руб., по посадке хвойных деревьев в количестве 8 штук -*** руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Селиванова Л.И. указывала на то, что ее соседкой по земельному участку в СНТ "***" Ушковой А.К. организовано рытье кювета, что привело к повреждению части забора вокруг участка Селивановой Л.И. и разрушению въезда на участок Селивановой Л.И., вырубке хвойных деревьев в количестве 8 штук, которые были высажены за территорией земельного участка вдоль указанного забора; указанными действиями Ушковой А.К. ей, по ее мнению, причинен ущерб, подлежащий возмещению; с Ушковой А.К. в ее пользу, по ее мнению, также подлежат взысканию судебные расходы, компенсация за неправомерные действия, компенсация морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Селивановой Л.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ч. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются; в силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; действиями Ушковой А.К., которой организовано рытье кювета около забора участка Селивановой Л.И. в СНТ "***", приведшее к повреждению части забора вокруг ее участка и разрушению въезда на ее участок причинен ущерб Селивановой Л.И.; в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); тем самым, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав; возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь; таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями; между действиями Ушковой А.К. по организации кювета и причиненным Селивановой Л.И. ущербом имеется причинно-следственная связь; размер ущерба подтверждается представленным в материалы настоящего гражданского дела стороной истца заключением независимой экспертизы, проведенной в ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори", согласно которому сумма ущерба Селивановой Л.И. составила ***руб., из которых стоимость восстановительных работ по ремонту забора составляет ***руб., по восстановлению въезда на участок - *** руб., по посадке хвойных деревьев в количестве 8 штук -*** руб.; Ушковой А.К. означенное заключение оспорено не было; иного заключения о размере ущерба ею в суд представлено не было; вместе с тем, правовых оснований для взыскания заявленных ко взысканию сумм за хвойные деревья в настоящем случае не имеется; с Ушковой А.К. в пользу Селивановой Л.И. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительных работ по ремонту забора - *** руб., по восстановлению въезда на участок - *** руб.; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что забор и въезд на участок обустроены Селивановой Л.И. с нарушением технических норм и правил по обустройству забора и въезда на участок, что могло бы явиться причиной их повреждения суду представлены не было; заявленные Селивановой Л.И. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что вследствие оспариваемых действий Ушковой А.К. Селивановой Л.И. были причинены физические либо нравственные страдания, а равно о том, что в результате соответствующих действий Ушковой А.К. произошло ухудшение состояния здоровья Селивановой Л.И., суду представлены не было; кроме того, положениями ст. 151 ГК РФ в случае имущественного характера правоотношений компенсация морального вреда предусмотрена только в случаях, прямо предусмотренных в законе, и в настоящем случае взысканию не подлежит; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что со стороны Ушковой А.К. имели место высказывания, порочащие честь и достоинство Селивановой Л.И., суду представлено не было; "клевета" согласно ст. 128.1 УК РФ является уголовно наказуемым противоправным виновным деянием, заявление о котором подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно - в установленном законом порядке в уголовном судопроизводстве; тем самым, заявленные Селивановой Л.И. исковые требования о взыскании с Ушковой А.К. ***руб. за клевету Ушковой А.К. удовлетворению не подлежат; заявленные Селивановой Л.И. исковые требования о взыскании с Ушковой А.К. судебных расходы в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом соразмерности удовлетворенным исковым требованиям.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ушковой А.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Ушковой А.К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Селивановой Л.И. к Ушковой А.К. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации за неправомерные действия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев