Определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 4г-5159/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя заявителя Б. по доверенности и ордеру Черного В.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26.04.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Б. об оспаривании решения Мосжилинспекции,

установил:

Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 01.04.2015 г. N *** в части п.п.1.1.; обязании принять меры по устранению нарушений её прав, указывая, что распоряжением от 01.04.2015 г. N *** Мосжилинспекция дала согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Данное распоряжение нарушает её права и является незаконным; работы по переустройству и перепланировке квартиры были начаты до издания оспариваемого распоряжения - с ноября 2014 г. Мосжилинспекция разъяснила заявителю, что переустройство и перепланировка, которые влекут изменение состава общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома - демонтаж подоконных частей внешней стены дома и увеличение оконных проёмов жилого помещения с устройством вместо одного из окон отдельного входа по металлической лестнице с опиранием на несущую стену дома и прилегающий к дому земельный участок, требует обязательного согласия собственников помещений многоквартирного дома. 08.10.2013 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором большинство собственников высказалось против передачи общего имущества в пользование В., однако Мосжилинспекция издала оспариваемое распоряжение. Проект переустройства и переоборудования жилого помещения предусматривает изменение его назначения на нежилое с дальнейшим использованием под магазин непродовольственных товаров, на которое согласие собственников помещений многоквартирного дома получено не было. Решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники от 05.03.2015 г. было отказано в переводе жилого помещения в нежилое ввиду отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома. Мосжилинспекция согласовала использование В. примыкающего к дому земельного участка для собственных нужд. Из письма Префектуры ЦАО следует, что размещение металлической лестницы нарушает действующий градостроительный регламент, нарушает границы территории улично-дорожной сети, т.к. в данном районе они проходят по фасаду здания. Установленная В. металлическая лестница занимает большую часть ширины тротуара; расположение её площадки на уровне лица является источником опасности для жизни и здоровья пешеходов. Согласие Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной службы на использование В. тротуара для размещения лестницы получено не было. Без согласия Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы был изменён архитектурный облик дома 1910 г. постройки. Фасад как ограждающая несущая конструкция многоквартирного дома является общим имуществом. В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ на переустройство и перепланировку с присоединением части общего имущества должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим Б. просила суд признать незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 01.04.2015 г. N *** в части п.п.1.1.; обязать Мосжилинспекцию принять меры по устранению нарушений прав заявителя - принять решение о приведении фасада многоквартирного дома по адресу: *** в прежнее состояние; взыскать с Мосжилинспекции в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Б. и её представитель заявление поддержали.

Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда относительно того, что проведённые В. в квартире по адресу: *** работы не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: *** и не требуют согласия собственников помещений многоквартирного дома, изложенные в абзацах 9, 10 листа 3 решения суда на л.д.239.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и её представителя по доверенности адвоката Чёрного В.М. - без удовлетворения.

Представителем заявителя на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым заявленные Б. требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявитель Б. является собственником квартиры по адресу: ***, запись регистрации N *** от 09.07.2010 г.; собственником квартиры N * в этом доме является В., запись регистрации N *** от 29.04.2013 г. Распоряжением от 01.04.2015 г. N *** Государственная жилищная инспекция г. Москвы дала согласие на переустройство и перепланировку принадлежащего В. жилого помещения на 1-м этаже данного дома в соответствии с представленным проектом ГУП "МосжилНИИпроект" для реализации работ, включающих в себя, в т.ч. - устройство отдельного входа на месте существующего оконного проёма путём демонтажа подоконной части, с установкой одностворчатой двери из 2-х камерного стеклопакета в переплёте ПВХ коричневого цвета; увеличение 2-х оконных проёмов путём демонтажа подоконной части наружной стены с установкой витражного остекления в переплёте ПВХ коричневого цвета; устройство перед входом площадки с металлической лестницей шириной 90 см без опирания на землю и ограждением по металлическим консольным балкам. Указанное распоряжение было вынесено по результатам рассмотрения заявления В. Проект переустройства квартиры с обустройством отдельного входа был разработан ГУП "МосжилНИИпроект", согласно техническому заключению которого N *** от мая 2013 г., устройство отдельного входа является технически возможным по разработанному проекту. Анализ объекта недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объекта, выполненный ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление", замечаний по проекту не содержит. Проект согласован Управлением архитектурно-художественного облика города Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Положениями п.п. 3 и 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ). В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, данные вопросы не были предметом судебного разбирательства, а потому выводы суда по данным вопросам судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения.

Рассматривая указанное дело по апелляционной жалобе Б., руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции путем исключения из мотивировочной части решения выводы суда относительно того, что проведенные В. в квартире по адресу: *** работы не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: *** и не требуют согласия собственников помещений многоквартирного дома, изложенные в абзацах 9, 10 листа 3 решения суда на л.д.239, поскольку при подаче заявления Б. действовала в своих интересах, а не в интересах собственников других жилых помещений; делая такие выводы, суд по существу вышел за рамки рассматриваемых требований, поскольку Б. при обращении в суд преследовала защиту своих прав, а не прав собственников других помещений на общее имущество в многоквартирном доме. Решение суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия сочла необходимым оставить без изменения, так как в этой части выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя заявителя Б. по доверенности и ордеру Черного В.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко