Определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 4г-5161/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Виноградчего В.А., поступившую в Московский городской суд 26 апреля 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Виноградчего В.А. к Уткиной Т.К. о признании завещания недействительным,

установил:

Виноградчий В.А. обратился в суд с иском к Уткиной Т.К. о признании завещания, составленного его отцом *.З. в пользу Уткиной Т.К. и удостоверенного
06.04.2012 г. нотариусом г. Москвы Гостевой Н.М., недействительным.

Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал свои требования тем, что его отец *З., скончавшийся 14.11.2013 года, страдал рядом заболеваний, которые могли влиять на его психику и из-за которых он находился в неустойчивом психическом состоянии. При составлении и подписании завещания от 06.04.2012 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградчий В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что истец Виноградчий В.А. является сыном *.З., 26.01.1921 года рождения, скончавшегося 14.11.2013 года.

После смерти *.З. открыто наследственное дело N*

Виноградчий В.А., являясь наследником *З. по закону, 25.11.2013 года обратился к нотариусу г. Москвы Савиной О.Н. с заявлением о принятии наследства.

Как следует из оспариваемого истцом завещания, составленного *.З. 06.04.2012 года, *.З. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Уткиной Т.К.

Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Гостевой Н.М. и зарегистрировано в реестре за N*.

В материалах дела также представлено вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 года, из которого следует, что истец Виноградчий В.А. ранее обращался в суд с заявлением о признании своего отца
*З. недееспособным, однако, при рассмотрении данного заявления по существу судом установлено, что выявленные у *З. психические расстройства не препятствуют его способности самостоятельно руководить своими действиями и понимать их значение, в удовлетворении требований о признании *З. недееспособным отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 1118,
1119 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания завещания Виноградчего А.З. от 06.04.2012 года недействительным, при этом указав, что достоверных доказательств того, что на момент составления завещания *З. находился в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Суд также обоснованно указал, что вопрос психического состояния *.З. уже был предметом рассмотрения суда в рамках иного гражданского дела по заявлению Виноградчего В.А. о признании *З. недееспособным. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 года указанным обстоятельствам дана правовая оценка.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не защитил нарушенные права и законные интересы истца, не назначив по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как усматривается из содержания указанных доводов, они не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах. Между тем, в силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд определяет, какой стороне надлежит доказывать те или иные обстоятельства по делу в обоснование своих требований или возражений. В данном случае, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что в момент составления оспариваемого завещания *.З. действовал с пороком воли или находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, помимо исследованных и оцененных судом, стороной истца не представлено и судом не добыто.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Виноградчего В.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко