Определение Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4г-5180/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бескиной И.С., направленной по почте 22 апреля 2016 года и поступившей в суд кассационной инстанции 27 апреля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Бескиной И.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО "СК "Согласие" к Бескиной И.С. об оспаривании договора страхования,

установил:

Бескина И.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд со встречным иском к Бескиной И.С. об оспаривании договора страхования, ссылаясь на неправомерность договора.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Бескиной И.С. исковых требований отказано, встречный иск ООО "СК "Согласие" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бескина И.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 октября 2013 года между Добрускиным Ю.Д. и ООО "СК "Согласие" оформлен договор добровольного страхования на основании полиса N 20303*** в отношении принадлежащего на праве собственности Бескиной И.С. транспортного средства марки "***", год выпуска 2006, государственный регистрационный номер ***, по рискам "Ущерб" и "Хищение"; страховая сумма определена сторонами в размере **** рублей 00 копеек; страховая премия установлена в размере *****0 рублей 00 копеек; Бескина И.С. обратилась с заявлением в ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения по мотиву наступления страхового случая, ссылаясь на то, что в период с 21 марта 2014 года по 22 марта 2014 года произошло хищение названного транспортного средства; ООО "СК "Согласие" в выплате суммы страхового возмещения Бескиной И.С. отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, Бескина И.С. исходила из того, что отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения является незаконным.

Обратившись в суд со встречным иском, ООО "СК "Согласие" исходило из того, что договор добровольного страхования транспортного средства является неправомерным, в связи с чем просило применить последствия ничтожности сделки, ссылаясь на то, что договор оформлен на основании подложных бланка договора страхования и бланка квитанции на получение страховой премии.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бескиной И.С. исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие", поскольку установил, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность; в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом; согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; в соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); такое последствие несоблюдения письменной формы договора страхования предусмотрено ст. 940 ГК РФ, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969); страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования; на основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора; при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора; в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" представлено в суд экспертное исследование, согласно которому копия бланка полиса страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" N ***, заполненного на имя Д*** Ю.Д., по цветовой гамме, по взаиморасположению серийного номера бланка относительно печатного текста бланка, а также по конфигурации цифр серийного номера бланка, по конфигурации отдельных элементов оттисков круглой печати ООО "СК "Согласие", не соответствует копии бланка оригинального полиса страхования транспортных средств N ***, заполненного на имя З*** О.А., представленной на исследование ООО "СК "Согласие" в качестве сравнительного образца; копия бланка квитанции N **** серии 004 на получение страховой премии взноса, заполненной на имя Д*** Ю.Д., по конфигурации логотипа, по конфигурации цифр серийного номера, по взаиморасположению отдельных печатных текстов, по взаиморасположению номера бланка и оттиска печати ООО "СК "Согласие" относительно печатного текста бланка, не соответствует копии оригинального бланка квитанции компании ООО "СК "Согласие" N **** серии 004 на получение страховой премии взноса, заполненной на имя С*** О.В., представленного ООО "СК "Согласие" в качестве сравнительного образца; для проверки доводов сторон о действительности названного договора страхования судом назначеного по гражданскому делу судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН"; согласно заключению судебной экспертизы АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N 1-14/*/14, представленный Бескиной И.С. полис страхования не соответствует оригинальному полису ООО "СК "Согласие", поскольку: - бланк полиса страхования транспортного средства N ****, заполненного на имя Д*** Ю.Д., не соответствует образцу аналогичной продукции, представленной для сравнения; - оттиск простой круглой печати ООО "Страховая Компания "Согласие" в бланке полиса страхования транспортного средства N ****, заполненного на имя Д*** Ю.Д., не является оттиском, нанесенным при помощи высокой печатной формы, а является изображением оттиска, нанесенным при помощи плоских (офсетных) печатных форм, то есть типографским способом; - полиграфические реквизиты бланка полиса страхования транспортного средства N ****, заполненного на имя Д*** Ю.Д., включая изображение оттиска простой круглой печати ООО "Страховая Компания "Согласие" (кроме серийного номера), нанесены при помощи плоских (офсетных) печатных форм; - полиграфические реквизиты бланка полиса страхования транспортного средства N ****, заполненного на имя Д*** Ю.Д., и образца бланка, нанесены при помощи плоских (офсетных) печатных форм; оттиск простой круглой печати ООО "Страховая Компания "Согласие" в бланке полиса страхования транспортного средства N ****, заполненного на имя Д*** Ю.Д., не является оттиском, нанесенным при помощи высокой печатной формы, а является изображением оттиска, нанесенным при помощи плоских (офсетных) печатных форм, то есть типографским способом; названное заключение судебной экспертизы АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы судебной экспертизы последовательны, непротиворечивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам в их совокупности и какими-либо достоверными доказательствам по существу не опровергнуты; тем самым, между ООО "СК "Согласие" и Бескиной И.С. отсутствуют договорные отношения и обязательства, связанные с добровольным страхованием транспортного средства, в связи с чем ООО "СК "Согласие" не может быть понуждено к исполнению договорных обязательств, которые на себя не принимало; полис с указанным номером на имя Д*** Ю.Д. со стороны ООО "СК "Согласие" не выдавался, а был выдан иному лицу - З*** О.А.; квитанция на получение страховой премии с указанным номером и серией на имя Д*** Ю.Д. не выдавалась и была заполнена на имя С*** О.В. по иному договору страхования; какие-либо денежные средства в качестве страховой премии от Д*** Ю.Д. в ООО "СК "Согласие" не поступали; полномочий на заключение договора в отношении Д*** Ю.Д. с использованием вышеуказанных бланков строгой отчетности ООО "СК "Согласие" не выдавало; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных Бескиной И.С. исковых требований отсутствуют, а встречный иск ООО "СК "Согласие" на законе основан и подлежит удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бескиной И.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бескиной И.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Бескиной И.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО "СК "Согласие" к Бескиной И.С. об оспаривании договора страхования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев