Определение Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 4г-5203/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Копенкина А.А., подписанную представителем по доверенности Ждановой К.М., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску Яцковской В.В. к Копенкину А.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

Яцковская В.В. обратилась в суд с иском к Копенкину А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, процентов, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2015 года заключила с ответчиком договор подряда N Л6-94, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в квартире истца в срок с 01 апреля 2015 года по 27 мая 2015 года, стоимость работ составила руб.

При заключении договора истцом был оплачен аванс в сумме руб., а также аванс на приобретение материалов в размере руб., о чем ответчиком были даны расписки от 30 марта 2015 года и 22 апреля 2015 года, однако ремонт в квартире истца произведен не был.

Определенный договором срок выполнения работ истек 27 мая 2015 года.

28 июля 2015 года телеграммой в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора, однако ответчик от получения данной телеграммы уклонился, полученный аванс не возвратил.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года исковые требования Яцковской В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копенкин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 28 марта 2015 года между сторонами был заключен договора подряда N Л6-94, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, , в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к данному договору, а заказчик обязалась создать необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат. Также подрядчик обязался обеспечить выполнение работ с использованием материалов приобретенных за счет средств заказчика, а также своими силами.

Судом установлено, что срок выполнения работ был определен сторонами с 01 апреля 2015 года по 27 мая 2015 года. Общая продолжительность работ составила 57 дней.

Суд установил, что по условиям договора прием-сдача выполненных работ осуществляется по этапам, в соответствии с планом-графиком работ, факт приема-сдачи каждого этапа подтверждается составленным сторонами актом приема-сдачи работ, при этом работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-сдачи.

Стоимость работ составила руб., исходя из общей площади квартиры кв.м., работы по отделке "под ключ" входят в стоимость работ по данному договору, оплата работ осуществляется поэтапно, о чем подрядчиком дается расписка о получении денежных средств.

Судом установлено, что во исполнение договора 30 марта 2015 года истец передала ответчику денежные средства в счет аванса в размере руб. и руб. - для закупки черновых и расходных материалов.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2015 года ответчик получил от истца в счет оплаты работ по 1-го этапу денежные средства в размере руб.

28 июля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием об отказе от исполнения договора подряда в связи с невыполнением ответчиком обязательств в установленный условиями договора срок и требованием возвратить оплаченный по договору аванс, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Яцковской В.В., поскольку исходил из того, что установленный срок исполнения договора истек 27 мая 2015 года, вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению об изменении срока исполнения договора подряда либо надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, равно как доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств вследствие виновных действий заказчика, в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора подряда NЛ6-94 от 28 марта 2015 года, заключенного между Яцковской В.В. и Копенкиным А.А., взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств по договору в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. за период с 28 мая 2015 года по 30 августа 2015 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что сведений о нетрудоспособности ответчика или о наличии у него заболевания, препятствующего явке в судебное заседание 22.09.2015 года, представлено не было, вместе с тем, представленная ответчиком копия справки ГБУЗ "Городская поликлиника N12 ДЗМ" о посещении Копенкиным А.А. 22.09.2015 г. терапевта не содержит указаний на наличие у ответчика заболеваний.

Также, судебной коллегией принято во внимание, что ранее ходатайство Копенкина А.А. об отложении судебного заседания судом первой инстанции было удовлетворено, однако в очередное судебное заседание он не явился, явку представителя не обеспечил, направленные в его адрес судебные извещения возвращались по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика имелась возможность добросовестно реализовать свои процессуальные права, при этом судом были приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных п делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Копенкину А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску Яцковской В.В. к Копенкину А.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова