Определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 4г-5206/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б. О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску Б.О.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г.Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" о признании перевода на другую работу недействительным и внесении записи об увольнении в трудовую книжку,

установил:

Б.О.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ") о признании перевода на другую работу недействительным и внесении записи об увольнении в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что при сокращении занимаемой ею должности врача-эндокринолога она была переведена из ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" в другое структурное подразделение вопреки ее намерению уволиться, с приказом о переводе она ознакомлена не была, трудового соглашения по новой должности не заключала, в связи с чем просит суд признать недействительными ее перевод в отделение специализированной медицинской помощи на должность врача-эндокринолога и запись об этом в трудовой книжке и возложить на ответчика обязанность произвести в ее трудовой книжке запись об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. в удовлетворении иска Б.О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата, должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом, 20 ноября 2000 года истец была принята на работу в ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" на должность врача-эндокринолога эндокринологического кабинета поликлинического отделения на основании приказа N_, а 02 июля 2007 года трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме.

01 ноября 2012 года истец была переведена на должность врача-эндокринолога в эндокринологическое отделение ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ".

13 февраля 2015 года в целях оптимизации кадрового состава приказом N 176 было утверждено и введено в действие с 10 марта 2015 года новое штатное расписание ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ", из которого были исключены узкие специализированные отделения, в том числе, эндокринологическое, а также должности медицинского персонала, которые были включены во вновь созданное отделение специализированной медицинской помощи.

25 февраля 2015 года комиссией ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" по проведению организационно-штатных мероприятий было принято решение о сокращении численности и штата работников организации, в число которых вошла должность, занимаемая Б.О.А.

27 февраля 2015 года Б.О.А. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности врача-эндокринолога и ей на выбор были предоставлены вакантные должности врача-эндокринолога в отделении специализированной медицинской помощи и санитарок, при этом в уведомлении об утверждении нового штатного расписания разъяснялось, что в случае расторжения трудового договора ей будет выплачена единовременная денежная выплата в размере _рублей.

Судом установлено, что с данным уведомлением Б.О.А. была ознакомлена и согласна с предложенной вакансией врача-эндокринолога отделения специализированной медицинской помощи.

В тот же день Б.О.А. обратилась в ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" с заявлением о переводе ее в отделение специализированной медицинской помощи на должность врача-эндокринолога с 10 марта 2015 года на 0,75 ставки.

Приказом N _от 10 марта 2015 года Б.О.А. с должности врача - эндокринолога первой квалификационной категории эндокринологического отделения была переведена на должность врача-эндокринолога первой квалификационной категории отделения специализированной медицинской помощи, в указанной должности Б. О.А. работает до настоящего времени.

От ознакомления с данным приказом Б.О.А. отказалась, о чем 10 марта 2015 года был составлен соответствующий акт.

Также судом установлено, что 31 марта 2015 года Б.О.А. отказалась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, о чем работодателем также был составлен акт.

20 марта 2015 года Б.О.А. обратилась в ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" с заявлением, в котором выразила согласие на досрочное сокращение, просила считать недействительным ее заявление о согласии на перевод и внести ее фамилию в список сокращаемых для передачи в Департамент здравоохранения г. Москвы.

Получив отказ работодателя, 30 марта 2015 года Б.О.А. вновь обратилась в ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" с заявлением о несогласии на перевод.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что процедура сокращения штата в ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" была соблюдена, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены имеющиеся у работодателя вакансии согласно требованиям ч.3 ст. 83 ТК РФ, Б.О.А. написала заявление на перевод на вакантную должность врача-эндокринолога отделения специализированной медицинской помощи, тем самым выразила согласие на перевод в другое структурное подразделение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, трудовые права Б. О.А. ответчиком не нарушены.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметила, что истец приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности врача-эндокринолога в отделении специализированной медицинской помощи, была трудоустроена у того же работодателя, в связи с чем перевод истца в другое подразделение произведен на законных основаниях, без нарушения прав истца.

Доводы кассационной жалобы Б.О.А. о незаконности ее перевода в другое подразделение не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что процедура сокращения штата в ГБУЗ "ДЦ N 5 ДЗМ" была соблюдена, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены имеющиеся у работодателя вакансии согласно требованиям ч.3 ст. 83 ТК РФ, Б.О.А. написала заявление на перевод на вакантную должность врача-эндокринолога отделения специализированной медицинской помощи, тем самым выразила согласие на перевод в другое структурное подразделение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б.О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова