Определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 4г-5214/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Бабич А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б. и Р., поступившую в Московский городской суд 27.04.2016 года, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску Илюхиной М.А. к Бабич А.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних Б. и Р., о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Бабич А.Ю. действующей также в интересах несовершеннолетних Б. и Р. к Илюхиной М.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи,

установил:

Истец Илюхина М.А. обратилась в суд с иском к Бабич А.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних Б. и Р., о прекращении права пользования Бабич А.Ю. и ее несовершеннолетних детей Б., Р. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. *, корп. *, кв. *. В обоснование заявленных требований указала, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. *, корп. *, кв. *, принадлежала на праве общей долевой собственности ее отцу Ежову А.В. - 2/3 доли, и ее брату Ежову В.А. - 1/3 доли. Ответчик Бабич А.Ю. и ее несовершеннолетние дети были вселены в указанную квартиру на основании брака Бабич А.Ю. с отцом истца Ежовым А.В. в 2009 году и зарегистрированы в ней. В 2013 году ответчик вместе с детьми выехала из квартиры, в 2014 году брак между Ежовым А.В. и Бабич А.Ю. был расторгнут. 11.12.2013 года Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы Ежову А.В. и Ежову В.А. была предоставлена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. * корп. * кв. *, в порядке компенсации в связи со сносом дома. В соответствии с данным Распоряжением, за ответчиком и ее детьми было сохранено право пользования жилым помещением. 24.08.2014 года Ежов А.В. умер. Наследниками 2/3 доли, принадлежащей умершему Ежову А.В., являются истец и Ежов В.А. 19.02.2015 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Илюхиной М.А., Ежовым В.А. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в доме N * корп. * по Дмитровскому шоссе, в соответствии с которым квартира по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. *, корп. *, кв. *, была передана в собственность Илюхиной М.А. (1/3 доли) и Ежова В.А. (2/3 доли). 19.03.2015 года Ежов В.А. подарил свою долю в спорной квартире Илюхиной М.А., таким образом, истец является единственным собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. *, корп. * кв.*. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о праве пользования квартирой не заключалось, членом семьи истца ответчик и её дети не являются, таким образом, законных оснований для пользования указанной квартирой и регистрации в ней у ответчика и ее детей не имеется. Право пользования квартирой ответчика и ее детей нарушают права истца, как собственника.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Бабич А.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних Б., Р., обратилась со встречным иском к Илюхиной М.А. об обязании Илюхиной М.А. не чинить ей и ее несовершеннолетним детям - Б., Р. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. *, корп. *, кв. *, вселении Бабич А.Ю. и ее несовершеннолетних детей Б., Р. в указанную квартиру, обязании Илюхиной М.А. передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, постановке Бабич А.Ю. и ее несовершеннолетних детей Б., Р. на регистрационный учет. Встречные исковые требования мотивированы тем, что у Бабич А.Ю. и ее детей нет другого места жительства, единственным местом жительства является спорная квартира по адресу: Москва, ул. Селигерская, д. *, корп. *, кв. *. Своего согласия на выселение она не давала. Выезд из спорной квартиры не был добровольным, в связи с чем в квартире остались ее личные вещи, так как Бабич А.Ю. с детьми намеревалась вернуться в нее жить, однако, разрешить вопрос проживания не представилось возможным, в настоящее время Бабич А.Ю. с детьми проживает у друзей. Бабич А.Ю. и её дети были вселены в квартиру по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. *, корп. *, кв. *, как члены семьи собственника Ежова А.В. Бабич А.Ю. проживала в указанной квартире и оплачивала счета за жилищно-коммунальные услуги, в том числе оплатила задолженность, которая образовалась за несколько лет. 11.11.2013 года ДЖП и ЖФ г. Москвы было принято распоряжение, которым собственникам Ежову А.В. и Ежову В.А. предоставлена квартира в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. *, корп.*, кв. *, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Бабич А.Ю., Б., Р. 14.11.2013 года был заключен договор мены между ДЖП и ЖФ г. Москвы и собственниками Ежовым А.В. и Ежовым В.А. В феврале 2014 года брак между Ежовым А.В. и Бабич А.Ю. расторгнут, вместе с тем, фактически отношения между ними сохранялись, Бабич А.Ю. помогала Ежову А.В. с переездом, должна была зарегистрироваться с детьми к нему и планировала продолжать проживать с ним дальше. Однако болезнь раком Ежова А.В. и его постоянное нахождение в больницах не позволили до конца оформить регистрацию. Бабич А.Ю. навещала Ежова А.В. в больнице, осуществляла за ним уход. Родственники со стороны Ежова А.В., видя, в каком состоянии он находится, стали запрещать Бабич А.Ю. и ее детям пользоваться спорной квартирой, которая является для Бабич А.Ю. и ее детей единственным местом жительства.

Решением Тимирязевского районного суда от *** года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Илюхиной Марии Андреевны к Бабич Анжелике Юрьевне, действующей также в интересах несовершеннолетних Б., Р., о прекращении права пользования жилым помещением, - отказать.

Встречные исковые требования Бабич Анжелики Юрьевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Б., Р., к Илюхиной Марии Андреевне о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи, - удовлетворить.

Вселить Бабич Анжелику Юрьевну, Б., Р. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. *, корп. *, кв. *.

Обязать Илюхину Марию Андреевну не чинить препятствий Бабич Анжелике Юрьевне, Бабичу Данииле Артемовичу, Ремеснику Андрею Валерьевичу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. Селигерская, д. * корп. * кв. * и передать комплект ключей от входной двери с изготовлением их дубликата за счет Бабич Анжелики Юрьевны в случае необходимости такого изготовления.

Вступившее в законную силу решение является основанием для постановки на регистрационный учет Бабич Анжелики Юрьевны, Б., Р. по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. *, корп.*, кв. *.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от *** года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Илюхиной М.А. к Бабич А.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних Б., Р., удовлетворить.

Прекратить право пользования Бабич Анжелики Юрьевны и её несовершеннолетних детей: Б., *** года рождения и Р., *** года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. *, корп.*, кв. *.

В удовлетворении встречных исковых требований Бабич Анжелики Юрьевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Б., Р., к Илюхиной Марии Андреевне о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года и оставлении без изменения решения Тимирязевского районного суда от *** года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. * корп. * кв. *, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью * кв.м и * кв.м.

Спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. *корп. * кв. *, была предоставлена Ежову А.В. и Ежову В.А., которые приходятся Илюхиной М.А. отцом и братом соответственно, в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, на основании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.11.2013 года NП59-5153 "О предоставлении Ежову А.В., Ежову В.А. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома".

Бабич А.Ю. и ее несовершеннолетние дети были вселены в жилое помещение по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.* корп. * кв. *, как члены семьи собственника Ежова А.В. в 2009 году.

Согласно абз.2 п. 3 Распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.11.2013 года N1159-5153, жилое помещение было предоставлено при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей: Бабич А.Ю., Б., Р.

11.02.2014 года брак между Ежовым А.В. и Бабич А.Ю. был прекращен на основании совместного заявления супругов, о чем Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись от 11.02.2014 года N 222.

24.07.2014 года Ежов А.В. умер.

Наследниками 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. * корп. * кв. *, после смерти Ежова А.В. являются его дети: сын Ежов В.А. и дочь Илюхина М.А.

В связи с отселением и сносом дома N 70 корп. 1 по Дмитровскому шоссе, Ежову В.А. (2/3 доли) и Илюхиной М.А. (1/3 доли) в порядке компенсации была предоставлена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. * корп. * кв. *, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в доме N* по Дмитровскому шоссе от 19.02.2015 г., заключенным между Департаментом городского имущества г. Москвы, с одной стороны, и Илюхиной М.А. и Ежовым В.А., с другой стороны, 29.02.2015 года. На основании договора дарения 2/3 доли квартиры от 19.03.2015 года Илюхина М.А. становится единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. * корп. * кв. *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Илюхиной М.А. и удовлетворяя исковые требования Бабич А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Бабич А.Ю. была вселена как член семьи собственника и проживала совместно с Ежовым А.В. до его смерти в квартире по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. *, корп. * кв. *, в связи с чем приобрела право пользования данным жилым помещение. Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 11.11.2013 года жилое помещением по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. * корп. * кв. * было предоставлено Ежову А.В. и Ежову В.А. при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Бабич А.Ю. и ее детей Б. и Р., то есть с учетом их прав и законных интересов. Таким образом, правоотношения, возникшие в отношении вселения и проживания Бабич А.Ю. и ее детей в квартире по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. * корп. * кв. *, сами по себе, не являются вновь возникшими, а являются следствием вселения и проживания Бабич А.Ю. и ее детей в квартире по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. * корп. кв. *, взамен которой была и предоставлена спорная квартира. При этом, смена собственника в период отселения и сноса дома N* корп.* по Дмитровскому шоссе и предоставления квартиры в порядке компенсации в доме N* корп.* по ул. Селигерская, правового значения для данного дела не имеет.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение полностью, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что Бабич А.Ю. перестала быть членом семьи Ежова А.В., который вселил её и её несовершеннолетних детей в квартиру по Дмитровскому шоссе в качестве членов своей семьи в связи с регистрацией брака в 2009 году, ещё в 2013 году, когда она вместе с детьми выехала из данного жилого помещения, фактически прекратила брачные отношения с Ежовым А.В., а впоследствии, 11.02.2014 года, то есть ещё до смерти Ежова А.В., брак между Ежовым А.В. и Бабич А.Ю. был расторгнут.

Таким образом, несмотря на то, что Бабич А.И. и её дети были указаны в Распоряжении ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.11.2013 года как лица, при условии вселения которых представляется Ежову А.В. и Ежову В.А. жилое помещение по Селигерской улице взамен снесенного дома по Дмитровскому шоссе, и на момент издания данного Распоряжения Бабич А.Ю. состояла в браке с Ежовым А.В., была зарегистрирована вместе с детьми в жилом помещении по Дмитровскому шоссе, последующие за этим Распоряжением выезд Бабич А.Ю. и её детей из жилого помещения по Дмитровскому шоссе и расторжение брака с Ежовым А.В. привело к тому, что Бабич А.Ю. и её дети перестали быть членами семьи Ежова А.Ю., утратили право пользования жилым помещением по Дмитровскому шоссе, и как следствие право пользования жилым помещением по Селигерской улице, поскольку право пользования Бабич А.Ю. и её детей жилым помещением по Селигерской улице является производным от того права пользования, которое они имели в отношении квартиры по Дмитровскому шоссе.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не учла факт вселения Бабич А.Ю. и ее детей в качестве члена семьи собственника в квартиру по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. * корп. * кв. *, а в дальнейшем вселялись с согласия собственника Ежова А.В. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. * корп. * кв. *, опровергаются материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от *** года, которым установлено отсутствие доказательств о вселении Бабич А.Ю. и ее несовершеннолетних детей в указанную квартиру, собственниками которой на момент рассмотрения данного дела являлись Илюхина М.А. и Ежов В.А.

Поскольку в настоящее время собственником жилого помещения по Селигерской улице является Илюхина М.А., членами семьи которой ни Бабич А.Ю., ни её дети никогда не были, сохранение за бывшим членом семьи собственника права временного пользования жилым помещение невозможно.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабич А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б. и Р., на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова