Определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 4г-5219/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2016 года, на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу по иску В.И.С. к ООО "К." о взыскании разницы в цене товара, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

В.И.С. обратилась в суд с иском к ООО "К." о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2014 г. и 26.10.2014 г. истец заключила с ООО "К." договор купли-продажи обуви торговой марки "CASADEI", артикул_, чеки N_, N_, соответственно, на сумму _руб. каждая пара. Обе пары обуви имели производственный брак, который проявился в виде отклейки подошвы, разрыва шва на заднике обеих пар обуви. Производственный брак был подтвержден экспертизой, которую провел продавец обуви. 02.07.2015 года обувь была сдана на экспертизу, истцом были заполнены заявления стандартного образца, согласно которым истец просила в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" произвести замену обуви ненадлежащего качества на товар аналогичного артикула, а также истец подала претензию. Срок проведения экспертизы и рассмотрения претензии был установлен до 14.07.2015 г., факт продажи некачественной обуви был подтвержден ответчиком по телефону, который сообщил о рассмотрении заявления о замене обуви. 16.07.2015 г. директор магазина в ТЦ "Гагаринский" отказал истцу в замене обуви и пояснил, что необходимо повторно написать претензию, после чего истец написала претензию повторно. Согласно данной претензии истец просила расторгнуть договоры купли-продажи и произвести возврат денежных средств в размере, предусмотренном ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", и выплатить неустойку за каждый день просрочки. В ответе от 21.07.2015 г. истцу было сообщено о принятом решении расторгнуть договоры и возместить стоимость покупок в размере _руб. за каждую пару обуви, в замене товара на аналогичный товар ей было отказано, требование о возмещении разницы между ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования о расторжении договора, ответчиком было проигнорировано. Отказ в замене товара был мотивирован ответчиком отсутствием товара той же модели, цвета, размера, артикула, однако товар соответствующего артикула в продаже имелся. Таким образом, истец просила взыскать с ответчика, с учетом уточнений, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент расторжения договора в размере _руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере _руб. 40 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара при возврате товара ненадлежащего качества в размере _руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере _руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы, от 16 октября 2015 г. с ООО "К." в пользу В.И.С. взыскана разница в цене товара в размере _ руб. 00 коп., неустойка за просрочку требования о замене товара ненадлежащего качества в размере _ руб. 60 коп., неустойка за просрочку требования о возмещении разницы в цене товара в размере _руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере _руб., штраф в размере _руб., судебные расходы в размере _ руб. 42 коп., в остальной части иска отказано, с ООО "К." в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере _ руб. 20 коп.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара, в данной части принято новое решение об отказе В.И.С. в удовлетворении данного требования.

Также апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. изменено решение в части размера неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, размера штрафа и судебных расходов.

Резолютивная часть решения мирового судьи от 16 октября 2015 года изложена в следующей редакции:

взыскать в ООО "К." в пользу В.И.С. сумму разницы в цене товара в размере _ руб., неустойку за просрочку требования о замене товара ненадлежащего качества в размере _руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме _руб., штраф в размере _руб. 40 коп.. судебные расходы в сумме _ руб. 77 коп.

В кассационной жалобе В.И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено мировым судьей, согласно представленным чекам от 27.08.2014 г. и от 26.10.2014 г. В.И.С. приобрела у ООО "К." обувь торговой марки "CASADEI", артикул_, по _руб. за каждую пару.

На приобретенную истцом обувь была установлена гарантия 30 дней, сезонность товара "весна-лето".

02.07.2015 г. истец обратилась к ответчика с претензией по каждой паре, указывая, что обувь является товаром ненадлежащего качества, так как расходится шов, имеется отклейка подошвы, требовала замены товара на аналогичный.

16.07.2015 г. В.И.С. обратилась в ООО "К." с повторной претензией, в которой указала, что экспертизой установлен производственный брак балеток, в магазине отказались произвести замену обуви на обувь аналогичного артикула либо возвратить денежные средства в размере, предусмотренном ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем она просила расторгнуть договоры и произвести возврат денежных средств в размере, предусмотренном ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ответу ООО "К." от 21.07.2015 г. на претензию от 16.07.2015 г. истцу было сообщено о принятом решении возместить стоимость покупок и расторгнуть договоры купли-продажи обуви, также указано, что в настоящее время в целях обмена отсутствует товар той же модели, цвета, размера, артикула.

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.08.2015 г. истцу были выплачены денежные средства в размере _руб. за каждую пару.

Согласно справке ООО "К." от 01.10.2015 г. с момента предъявления претензионного требования потребителя В.И.С. и до настоящего времени обувь марки "CASADEI", артикул_, размер 37,5, отсутствует в продаже.

Истцом представлена квитанция о том, что 31.08.2015 г. ею в ООО "К." приобретена обувь "CASADEI", артикул _ по цене _руб. 00 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика товар имел дефекты производственного характера, однако требования истца о замене товара на аналогичный товар и последующее требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения решения судом, ответчиком выполнены не были, при этом судом учтено, что аналогичный товар имелся в продаже, поскольку 31.08.2015 года был приобретен истцом у ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договорами купли-продажи обуви и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере _руб. за каждую пару.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара за период просрочки с 10.07.2015 года по 15.07.2015 года в размере _руб. (_руб. *1%*2 = ..руб.), неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения в размере _руб.

Помимо этого, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара, размера неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, размера штрафа и судебных расходов, не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции при определении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара за период просрочки с 10.07.2015 г. по 15.07.2015 г. не принял во внимание, что цена на сезонный товар не является постоянной, подвергается изменениям, в связи с чем при расчете неустойки, с учетом последующих изменений требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, необходимо исходить из цены товара 5 390 руб. за пару обуви.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара за указанный период составляет _руб. (_руб.*1%*6 дней*2 пары).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения, поскольку возможность взыскания указанной неустойки статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, так как данная норма права подлежит применению за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного Закона сроков, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что в данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

С учетом изменения взысканных в пользу истца сумм, районный суд указал, что подлежит изменению размер штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Доводы кассационной жалобы В.И.С. о том, что разница между ценой товара является убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем В.И.С. вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении разницы между ценой товара, что суд апелляционной инстанции необоснованно исходил при расчете неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене ненадлежащего качества из цены товара, установленной договором, а не из цены товара на момент вынесения судом решения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, не содержат сведений о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела.

При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Поскольку таких обстоятельств по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене апелляционного определения по ее доводам не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать В.И.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова