Определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4г-5260/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.А.В. по доверенности М.И.С., поданную в организацию почтовой связи 20 апреля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску К.А.В. к К.Р.А. об обязании исполнения обязательств по дарению доли жилого помещения,

установил:

К.А.В. обратилась в суд с иском к К.Р.А. об обязании безвозмездной передачи в собственность несовершеннолетнему К.А.Р. 1\4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Б., мкр. Я., ул. К., д. 5, кв. 188, указав, что на основании соглашения о порядке осуществления родительских прав и об уплате алиментов от 22.04.2011 г. ответчик обязался передать сыну К.А.Р., 2003 года рождения, до достижения последним совершеннолетия, право собственности на 1\4 долю вышеуказанной квартиры, но до настоящего времени в собственность ребенка доля в праве собственности ответчиком передана не была.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. в удовлетворении иска К.А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае когда договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, К.Р.А. и К.А.В. являются родителями К.В., 1994 года рождения, и К.А., 2003 года рождения.

22.04.2011 года между К.Р.А. и К.А.В. было заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариально.

Пунктом 8 данного соглашения предусмотрено, что К.Р.А. обязуется подарить К.А.Р., 2003 года рождения, 1\4 долю квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. Б., Щ. шоссе, 19 км, Восточное Щ., к.5, секция 2 (4-3тш), этаж 16, N на площадке 4, принадлежащую ему на основании предварительного договора-субсидии N _(с) от 29.05.2008 года, после регистрации права собственности К.Р.А. в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору купли-продажи квартиры от 19.11.2012 года ООО "П." (продавец) продал, а К.Р.А., К.А.В., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына К.А.Р., 2003 года рождения, К.В.Р. (покупатели) купили квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Б., мкр. Я., ул. К., д. 5, кв. 188, в общую долевую собственность, по 1\4 доли каждому.

03.12.2012 года договор купли-продажи от 19.11.2012 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

25.06.2015 года К.Р.А. направил в адрес К.А.В. заявление об отказе от исполнения договора дарения в связи с изменением семейного положения.

Также судом установлено, что 06.05.2011 года брак между К.А.В. и К.Р.А. был расторгнут.

06.07.2012 года К.Р.А. зарегистрировал брак с Б.Ю.А., 27.11.2012 года у них родился сын К.Т.Р.

С 13.05.2015 года ответчик не трудоустроен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности подарить долю в праве на имущество, исполнение которой истец мог бы требовать в принудительном порядке, так как соглашение, содержащее обещание ответчика подарить несовершеннолетнему К.А.Р. долю в праве собственности на имущество, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом судом учтено, что соглашение было заключено до 01 марта 2013 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, которое не подлежит применению к сделкам, заключенным после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение, по которому ответчик обязался безвозмездно передать долю квартиры в собственность несовершеннолетнему К.А.Р. действительно до совершеннолетия К.А.Р., обусловлено исполнением алиментных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что соглашение, содержащее обещание ответчика подарить несовершеннолетнему К.А.Р. долю в праве собственности на имущество, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности подарить долю в праве на имущество. Кроме того, данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю К.А.В. по доверенности М.И.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова