Определение Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 4г-5273/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Павленко С.Н., поступившую 05 мая 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Павленко С.Н. к ГУ СВД РФ по Московской области об оспаривании отказа в назначении пенсии, признании права на пенсию за выслугу лет, обязании назначить пенсию,

установил:

Павленко С.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о назначении пенсии за выслугу лет на территории Российской Федерации с 01.06.2014 года. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он проходил службу в органах министерства по чрезвычайным ситуациям Кыргызской Республики до 06 декабря 2011 года, при увольнении по законодательству Кыргызской Республики истцу была назначена и выплачивалась пенсия. После переезда из Кыргызской Республики в Московскую область ответчик отказал в назначении пенсии за выслугу лет.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Павленко С.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павленко С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств-участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

Судом установлено, что на основании Приказа Управления пожарной безопасности города Бишкек Агентства по пожарной безопасности при МЧС Кыргызской Республики от 06.12.2011 года N 66 Павленко С.Н. был уволен из системы Министерства по чрезвычайным ситуациям Кыргызской республики по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Согласно справке пенсионного отдела Агентства по пожарной безопасности при МЧС Кыргызской Республики, истцу выплачивалась пенсия за выслугу лет до 31 мая 2014 года.

15 мая 2014 года Павленко С.Н. переехал на постоянное место жительства в Московскую область. 09 июня 2014 года пенсионное дело истца было направлено для дальнейшей выплаты пенсии в ГУ МВД РФ по Московской области. 23 июня 2014 года Центром пенсионного обеспечения ГУ МВД РФ по Московской области пенсионное дело истца было возвращено; пенсия истцу не была назначена в связи с отсутствием правовых оснований в соответствии с пенсионным законодательством РФ и нормами международных соглашений.

24 июня 2014 года Павленко С.Н. обратился к начальнику ЦПО ГУ МВД России по Московской области с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет в соответствии с законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Судом принято во внимание, что в ст. 4 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 не указано лиц, проходящих службу в государственной противопожарной службе МЧС других государств. Пенсионное обеспечение пенсионеров из числа сотрудников органов внутренних дел и членов их семей государств-участников СНГ осуществляется Соглашением стран СНГ от 24 декабря 1993 года "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников Содружества Независимых Государств", ратифицированным Федеральным законом от 31 мая 1999 года N 103-ФЗ, а также национальным законодательством государств-участников СНГ по постоянному месту жительства пенсионеров.

Вместе с тем, вышеуказанным Соглашением, а также иными международными правовыми актами на Министерства внутренних дел не возлагается обязанность пенсионного обеспечения лиц, проходивших перед увольнением службу в структурных подразделениях других министерств и ведомств государств-участников СНГ, не входящих в систему органов внутренних дел, при переезде их на постоянное жительство в пределах государств-участников СНГ. Между странами-участниками СНГ не заключалось договоров либо соглашений о взаимном пенсионном обеспечении сотрудников министерств по чрезвычайным ситуациям.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод, что к полномочиям МВД России не относится урегулирование вопроса пенсионного обеспечения лиц, проходивших перед увольнением службу в структурных подразделениях других министерств и ведомств государств-участников СНГ, не входящих в систему органов внутренних дел, переезжающих на постоянное место жительство в пределах государств-участников Соглашения, а также рассмотрение вопроса о назначении пенсии за выслугу лет пенсионерам из числа данной категории сотрудников.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павленко С.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Павленко С.Н. к ГУ СВД РФ по Московской области об оспаривании отказа в назначении пенсии, признании права на пенсию за выслугу лет, обязании назначить пенсию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева