Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-5275/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Коренкова А.Л., поступившую 04 мая 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску Бондарь Э.А. к Ветрову А.Н., Коренкову А.Л., ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Бондарь Э.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 08.08.2013 года произошел залив по стояку из вышерасположенных квартир N *** и ***, собственниками которых являются ответчики Ветров А.Н. и Коренкова А.Л., в результате которого квартире истице причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет ***. Уточнив заявленные требования, истица просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта в размере ***, судебные расходы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года постановлено:

Исковые требования Бондарь Э.А. к Ветрову А.Н., Коренкову А.Л., ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Коренкова А.Л. в пользу Бондарь Э.А. ущерб в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Взыскать с Коренкова А.Л. в пользу Бондарь Э.А. судебные расходы на проведение экспертизы в сумме ***, расходы на проезд в размере ***, расходы на копирование, почтовые расходы в размере ***, госпошлину в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Ветрову А.Н., ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бондарь Э.А. к Ветрову А.Н., Коренкову А.Л., ГБУ "Жилищник района Марьино" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бондарь Э.А. и ответчика Коренкова А.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коренков А.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Бондарь Э.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

08.08.2013 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого квартире истице причинен ущерб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: ***, истица обратилась в ООО "НПО "ЭКСПЕРТ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет ***.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика Коренкова А.Л., которому принадлежит на праве собственности квартира N *** в доме ***, в причинении ущерба квартире истицы. При этом суд первой инстанции установил отсутствие вины ответчика ГБУ "Жилищник района Марьино" и ответчика Ветрова А.Н., которому принадлежит квартира N*** в указанном доме, в причинении ущерба истице.

Возлагая ответственность за причинение вреда квартире истице на Коренкова А.Л. суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом также установлено, что из акта от 30.09.2013 года усматривается, что в квартире N ***установлены следы протечек на потолке.

Согласно акту от 24.10.2013 года, составленному комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы и эксплуатирующей организации ООО "Эксжил", в присутствии Ветрова А.Н. проведено обследование квартиры N *** по адресу: ***, в ходе которого установлено, что в коридоре на потолке видны следы протечек - S 4 м2, в кладовой на потолке видны следы протечек, на кухне на обоях стен, над дверью видны следы протечек S 1 м2. Принятое решение: залитие разовое, предположительно из вышерасположенной квартиры N ***.

В то же время согласно этому же акту при комиссионном обследовании кв. *** от 24.10.2013 года установлено следующее: протечек в квартире не обнаружено, сантехоборудование в рабочем состоянии.

Таким образом, следы протечек на потолке установлены в квартирах NN ***, в вышерасположенных квартирах NN *** следы протечек не выявлены. Довод ответчика Коренкова А.Л. о том, что ни 09.08.2013 года, ни после, признаков залития именно из его квартиры не установлено, суд признал несостоятельным, поскольку обследование квартиры Коренкова А.Л. произведено лишь 28.09.2013 года, то есть спустя 20 дней после залива, за данный промежуток времени следы воды в техническом шкафу могли высохнуть.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства в квартире, принадлежащей Коренкову А.Л., была несанкционированно произведена врезка на стояке горячего водоснабжения в техшкафу, что подтверждается тремя заявками содержащимися в журнале приема и выполнения заявок от населения по ОДС N 12:

-N 462/1 от 27.10.2013 года, ***, заявка: "требует подтвердить факт незаконной врезки в стояк ГВС в квартире N ***, выявленной со слов жильца квартиры N 30 29.09.2013 года", 27.10.2013 года зафиксировано, что в квартире N *** заужен проходной диаметр трубопровода ГВ с 25 на 20, имеется две врезки на стояке ГВ диаметром 15, шаровые краны и заглушки, не подключенные к водосчетчику, на момент проверки утечки воды не обнаружено, СТО в норме (исполнитель ***);

- N 467/3 от 29.10.2013 года, ***, заявка: "произвести демонтаж двух шаровых кранов на стояке ГВ в техническом шкафу", 29.10.2013 года произведен демонтаж двух шаровых кранов на стояке ГВ диаметром 15, установлены заглушки (исполнитель Лукьянов);

- N 483/1 от 07.11.2013 года, ***, заявка: "восстановить прежний диаметр стояка ГВС", 07.11.2013 года произведен демонтаж двух тройников на стояке ГВС, установлен сгон диаметром 25 длиной 60 см, прежний диаметр стояка ГВ восстановлен (исполнители ***),

а также ответами инспекции жилищного надзора по ЮВАО г. Москвы Государственной жилищной инспекции г. Москвы N ГР-05-7255/14 от 26.01.2015 года и N ГР-05-628/15 от 10.02.2015 года, в соответствии с которыми факт наличия несанкционированных врезок на стояке горячего водоснабжения в техшкафу квартиры *** выявлен в результате заявления Ветрова А.Н. после залития в адрес управляющей компании, после обеспечения доступа жителями 07.11.2013 года в квартире *** выполнены работы по замене участка трубопровода ГВС, с устранением несанкционированных врезок, о чем составлен акт. По данным ОДС, за период с 07.11.2013 года по 12.12.2014 года заявок на залитие от жителей квартиры *** указанного дома не поступало.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному Коренковым А.Д. заключению ООО "Эксперт М", поскольку выводы данного заключения противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не принял во внимание запись в журнале ОДС, произведенную исполнителем Поповым 28.09.2013 года о наличии в техническом шкафу пыли пятилетней давности, поскольку суду не представлено, на основании каких данных Поповым сделан данный вывод, какой методикой данное лицо руководствовалось при определении срока нахождения пыли в техническом шкафу.

Доводы ответчика Коренкова А.Л. о том, что на момент осмотра квартиры N *** 09.08.2013 года следов протечек не установлено, а при осмотре 24.09.2013 года были выявлены следы протечек, следовательно, описанные в актах повреждения не относятся к заливу 08.08.2013 года, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из журнала приема заявок и выполнения заявок от населения по ОДС N 12 следует, что в период с 08.08.2013 года по 24.09.2013 года заявок о залитии из квартир NN *** не поступало, доказательства, подтверждающие наличие залива в данный период времени в указанных квартирах, отсутствуют, следовательно, протечки на потолке квартиры N *** произошли именно от залива, имевшего место 08.08.2013 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Коренков А.Л. также ссылался на наличие у него полиса N SYS585934177 от 26.05.2013 года, срок действия с 01.06.2013 года по 31.05.2014 года, подтверждающего, что его гражданская ответственность на случай повреждения водой была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на сумму ***.

Из представленного суду страхового полиса следует, что гражданская ответственность Коренкова А.Л. была застрахована по Правилам страхования гражданской ответственности от 15.04.2008 года.

Согласно п. 4.2.10 Правил страхования гражданской ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 15.04.2008 года в любом случае страховая защита не распространяется на события, вызванные нарушением Страхователем законов, постановлений, ведомственных и производственных правил, норм и нормативных документов.

Поскольку судом установлено, что залив кв. *** по адресу: ***, произошел в результате несанкционированной врезки в трубу горячего водоснабжения, произведенной Коренковым А.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия Коренкова А.Л. подпадают под действие п. 4.2.10 Правил страхования гражданской ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 15.04.2008 года, и поэтому страховая выплата взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" не подлежит.

Установив, что залив квартиры истицы произошел по вине собственника квартиры N *** Коренкова А.Л., при этом вины ответчиком Ветрова А.Н. и ГБУ "Жилищник района Марьино" не установлено, суд первой инстанции взыскал с Коренкова А.Л. в пользу Бондарь Э.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере ***.

Также суд первой инстанции взыскал с Коренкова А.Л. в пользу Бондарь Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ, в размере ***, судебные расходы на проведение экспертизы в размере ***, расходы на проезд в размере ***, расходы на копирование, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Отказывая в удовлетворении иска Бондарь Э.А. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% и 3%, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по возмещению ущерба не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В удовлетворении требований истцы в части взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции также отказано, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, а доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением неимущественных прав истицы в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Коренкова А.Л. в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась, поскольку положения ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы. Правоотношения возникшие между сторонами основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из внедоговорных обязательств, возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу другого лица, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, вина Коренкова А.Л. установлена только при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в указанной части и отказала истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение суда без изменения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коренкова А.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по делу по иску Бондарь Э.А. к Ветрову А.Н., Коренкову А.Д., ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева