Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-5279/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Абросимова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 5 мая 2016 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по заявлению Абросимова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу по иску Абросимова В.А. к ООО "СтройРазвитие" о взыскании уплаченной за строение денежной суммы, разницы между ценой строения и его текущей рыночной ценой, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, обусловленного переплатой по кредитному договору, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года исковые требования Абросимова В.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной за строение по инвестиционному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционном договору, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате почтовых услуг и расходов по оплате госпошлины удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Абросимова В.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной за строение по инвестиционному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инвестиционном договору, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате почтовых услуг и расходов по оплате госпошлины отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Абросимов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 26 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 23 ноября 2015 года из ответа администрации Истринского района ему стало известно, что строительство общего имущества - газовых и водопроводных сетей и ввод их в эксплуатацию осуществлен после 19 сентября 2012 года, а итоговый акт об окончании строительства дачного поселка "Светлогорье" подписан не ранее 4 марта 2014 года, в связи с чем его отказ от инвестиционного договора от 20 апреля 2012 года произведен до завершения строительства, соответствует требованиям закона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявления Абросимова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 26 июня 2014 года отказано.

В кассационной жалобе Абросимов В.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 18 марта 2016 года, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Абросимова В.А., судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, оценив изложенные заявителем обстоятельства, пришла к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра апелляционного определения от 26 июня 2014 года в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылается Абросимов В.А., вновь открывшимися не являются, поскольку существовали на момент принятия апелляционного определения и могли быть известны заявителю.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судебной коллегии ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением от 26 июня 2014 года, для обжалования которого установлен самостоятельный порядок.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение судебной коллегии не содержит указаний на срок и порядок его обжалования, не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, так как порядок вступления в законную силу судебных постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции, установлен законом (статья 335 ГПК РФ), также, как и порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений (глава 41 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление Абросимова В.А. о пересмотре апелляционного определения от 26 июня 2014 года было рассмотрено судебной коллегией в составе судей, участвовавших в принятии данного апелляционного определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе участие судьи в принятии судебного постановления не исключает возможность рассмотрения им заявления о пересмотре такого судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и основанием для отвода судьи не является.

Ссылок на какие-либо объективные обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судей судебной коллегии при рассмотрении заявления Абросимова В.А., кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Абросимову В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова