Определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4г-5287/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.05.2016 г. кассационную жалобу Яковенко И.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Шергин Е.Е. к Яковенко И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Яковенко И.Н. к Шергин Е.Е. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец Шергин Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Яковенко И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

25.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в заем * руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 25.06.2014 года. Ответчик 15.08.2014 года произвел лишь частичный возврат долга в сумме * руб., оставшийся долг возвращен не был. В соответствии с условиями договора займа в случае нарушения срока возврата займа, ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 15% от суммы долга.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере * руб. в качестве основного долга, * руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, * руб. - пени, расходы по оплате госпошлины.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. постановлено:

Исковые требования Шергин Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с Яковенко И.Н. в пользу Шергин Е.Е. основной долг в размере * руб., проценты в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Яковенко И.Н. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 25.06.2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере * рублей, а ответчик обязался вернуть долг в порядке, предусмотренном п. 1.3 договора.

Согласно п. 1.3 договора, возврат займа осуществляется в следующем порядке:

- 15.08.2014 г. в размере * руб.

- 15.09.2014 г. в размере * руб.

- 15.10.2014 г. в размере * руб.

- 15.11.2014 г. в размере * руб.

- 15.12.2014 г. в размере * руб.

- 15.01.2015 г. в размере * руб.

- 15.02.2015 г. в размере * руб.

- 15.03.2015 г. в размере * руб.

Согласно п. 2.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств на срок более чем 10 календарных дней, предусмотренного п. 1.3 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 15% от суммы долга, подлежащего возврату в срок, установленный договором.

В подтверждение получения денежных средств по договору ответчиком 25.06.2014 г. была написана расписка. Согласно указанной расписке, ответчик получил от истца денежные средства в размере * руб. на руки в присутствии свидетеля Квасс С.И.

Факт подписания договора займа и написания расписки ответчик не оспаривал.

Согласно расписке от 15.08.2014 г., в счет оплаты по договору займа от 25.06.2014 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере * руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом в адрес ответчика 27.10.2014 г. было направлено уведомление о возврате полученной суммы займа по договору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Шергин Е.Е. подлежат удовлетворению, поскольку установил, что принятые обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа не исполнены надлежащим образом. При этом суд руководствовался ст. 810 ГК РФ, и исходил из того, что в подтверждение получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа в размере * руб. ответчиком была собственноручно написана расписка, договор денежного займа был заключен в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Яковенко И.Н., суд исходил из того, что доказательств безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, злонамеренного соглашения, тяжелых условий, суду представлено не было.

Поскольку заявленные исковые требования Шергин Е.Е. были судом удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яковенко И.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.