Определение Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 4г-5292/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.04.2016 г. и поступившую в суд 10.05.2016 г. кассационную жалобу Жоконова К.Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Жоконова К.Т. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий и решения незаконными и обязании поставить в очередь на получение единовременной социальной выплаты,

установил:

Истец Жоконов К.Т. обратился в суд с иском к ответчикам УФСИН России по г. Москве, ФСИН России, в котором просил признать незаконными действия УФСИН России по г. Москве, выразившиеся в несвоевременной подаче документов заявителя и членов его семьи на регистрацию по месту пребывания; признать незаконным решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 31 марта 2015 г. (протокола N 13) в части отказа Жоконову К.Т. в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать комиссию ФСИН России поставить Жоконова К.Т. в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с сохранением очередности с 11 ноября 2013 г. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что им были представлены все необходимые документы, однако со стороны УФСИН РФ по г. Москве допущено нарушение закона, выразившееся в несвоевременной подаче документов заявителя на регистрацию по месту пребывания жены и детей.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 11 ноября 2013 г. Жоконов К.Т., занимая должность *, обратился в территориальную подкомиссию УФСИН России по г. Москве с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Рапорт подан на состав семьи 4 человека: истец Жоконов К.Т., его супруга Ташманбетова Ф.М. , сыновья Жоконов А.К., * года рождения и Жоконов А.К., * года рождения.

Решением подкомиссии УФСИН России по г. Москве постановлено ходатайствовать перед комиссией ФСИН России о принятии на учет Жоконова К.Т. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

12 декабря 2014 г. Жоконовым К.Т. дополнительно представлены договор купли-продажи, выписка из домовой книги и справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам за период регистрации в Тверской области, справка об отсутствии финансово-лицевого счета по адресу регистрации истца и членов его семьи по месту пребывания: * (супруги истца Ташманбетовой Ф.М. в период с 11 декабря 2013 года по 14 апреля 2016 года, сына истца Жоконова А.К. в период с 12 ноября 2014 года по 14 апреля 2016 года).

31 марта 2015 г. комиссией ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения вынесено решение об отказе Жоконову К.Т. в постановке на учет, что подтверждается выпиской из протокола N * от 31 марта 2015 г.

Согласно указанной выписке из протокола, комиссией установлено, что супруга истца в 2009 г. вместе с детьми снята с регистрационного учета в Чуйской области Кыргыстана, постоянной регистрации не имеют, временно зарегистрированы по юридическому адресу УФСИН России по г. Москве с 2010 года.

Решение об отказе принято комиссией в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N *, поскольку истцом не представлены жилищные документы по месту регистрации супруги и сына за период до марта 2009 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установил, что заявителем был представлен не полный пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о принятии истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался Правилами Предоставления единовременной социальной выплаты, а также - Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N369 (в редакции от 26 марта 2014 г.) "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жоконова К.Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.