Определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 4г-5296/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Гончаровой Т.Н., подписанную представителем по доверенности Фокиным Д.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.05.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Гончаровой Т.Н. к АО "КБ ДельтаКредит" о возложении обязанности внести изменения в кредитный договор,

установил:

Истец Гончарова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика внести изменения в кредитный договор N *** от 09.12.2006 г. путем конвертации валюты кредита доллара США в российский рубль по курсу валюты, установленному Банком России по состоянию на 01.10.2014 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.12.2006 г. заключила с ЗАО "Банк ДельтаКредит" кредитный договор N ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 182 месяцев с уплатой 9,9% годовых для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В связи со значительным ростом курса доллара США у истца отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору. Заключая кредитный договор, Гончарова Т.Н. не могла предвидеть значительного роста курса доллара США по отношению к рублю.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Т.Н. к АО "КБ ДельтаКредит" о возложении обязанности внести изменения в кредитный договор отказать.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 09.12.2006 г. Гончарова Т.Н. заключила с ЗАО "Банк ДельтаКредит" кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере *** долларов США на 182 месяца с уплатой 9,9% годовых для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с п. 3.3.5 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил *** долларов США.

В соответствии с п. 4.1.29 в случае, если в результате изменения экономической или политической ситуации в Российской Федерации исполнение денежных обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном настоящим договором, станет затруднительным или невозможным, заемщик предпримет все меры и осуществит все действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору в ином, не предусмотренном настоящим договором порядке. Указанные действия могут включать в себя исполнение денежных обязательств по настоящему договору с использованием заемщиком банковских счетов, открытом им в других банках, а также использование заемщиком иных, предусмотренных действующим законодательством способов перечисления денежных средств кредитору.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Гончаровой Т.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец, заключая кредитный договор, выбрала валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ банка внести изменения в кредитный договор по условиям заемщиков является правомерным, основанным на действующих нормах права и не нарушающим права заемщиков.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на изменение курса доллара США.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку при заключении 09.12.2006 г. кредитного договора истец, как заемщик, должна была предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Указанные истцом обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, изменение макроэкономической ситуации в стране, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

Само по себе повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гончаровой Т.Н., подписанной представителем по доверенности Фокиным Д.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко