Определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 4г-5301/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27.04.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Н., ОАО "Липецккомбанк" об освобождении имущества о ареста, погашении записи об ипотеке, государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Б. обратилась в суд с иском к Н., ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбинат" с требованиями об освобождении имущества от ареста, погашении записи об ипотеке, государственной регистрации перехода права собственности. Мотивировала тем, что она и Н. состояли в зарегистрированном браке с 21.09.1995 года. 29.03.2008 года супруги заключили брачный договор, в пункте 8 которого установлено, что в случае расторжения брака все имущество, приобретенное в период брака, будет являться исключительно собственностью Б. Брак расторгнут 27.01.2015 года. В период брака супруги приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. 22.10.2012 года Б. подарила 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру Н. 23.01.2013 года Н. передал указанную квартиру в ипотеку ОАО "Липецккомбанк". 29.12.2014 года Н. выплатил всю сумму кредита и обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Из сообщения Управления Росреестра по Москве стало известно, что ОАО "Липецккомбанк" со своей стороны отказывается подать заявление о прекращении обременения. Кроме того, в обеспечение иска ОАО "Липецккомбанк" по другому кредитному договору определением суда на квартиру наложен арест. Вместе с тем, на основании брачного договора указанная квартира принадлежит истцу, у которой отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности. Просила суд освободить квартиру, расположенную по адресу: *** от ареста, наложенного определением Правобережного районного суда города Липецка от 22.01.2015 года; прекратить ипотеку на указанную квартиру в пользу ОАО "Липецккомбанк" по договору об ипотеке N *** от 23.01.2013 года; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на Б.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым ее исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Б. и Н. состояли в зарегистрированном браке с 21.09.1995 года.

На основании договора купли-продажи от 17.07.2007 года Б. и Н. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: ***. Государственная регистрация права собственности произведена 24.07.2007 года.

29.03.2008 года Б. и Н. был заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество, полученное каждым из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам будет являться собственностью того супруга, которым получено данное имущество (п. 3); в случае расторжения брака все имущество, которое было приобретено в период брака, будет являться исключительно собственностью Б. (п. 8).

22.10.2012 года между супругами был совершен договор, в соответствии с которым они определили доли в праве собственности на спорную квартиру, установив, что каждому из них принадлежит по доли. В том же договоре Б. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру Н. Государственная регистрация права собственности произведена 2.11.2012 года.

10.12.2012 года Н. заключил с ОАО "Липецккомбанк" кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в размере 8000000 руб.

23.01.2013 года в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Н. передал в залог ОАО "Липецккомбанк" спорную квартиру в соответствии с договором об ипотеке N ***.

17.05.2013 года Н. заключил с ОАО "Липецккомбанк" договор поручительства N ***, в соответствии с которым обязался отвечать за исполнение ЗАО Сервисная компания "Липецк" обязательств по договору не возобновляемой кредитной линии N *** от 17.05.2013 года.

22.01.2015 года определением Правобережного районного суда города Липецка по гражданскому делу по иску ОАО "Липецккомбанк" к ЗАО Сервисная компания "Липецк", Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, на квартиру по адресу: *** был наложен арест.

27.01.2015 года брак Б. и Н. был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что полученная Н. 1/2 доля в праве собственности в силу пункта 3 брачного договора является его личной собственностью, которым он до расторжения брака вправе был распоряжаться без согласия супруги. Суд первой инстанции также указал, что в силу ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, тогда как при заключении договоров Н. о наличии брачного договора банк не уведомлял.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца Б., судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 244, ч.ч. 1,2 ст. 256 ГК РФ, с выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований согласилась, указав, что договором от 22.10.2012 года соглашением супругов режим совместной собственности на спорную квартиру был прекращен, установлена долевая собственность, и каждый из супругов стал собственником доли квартиры, после чего по условиям того же договора истица подарила супругу свою долю квартиры, с момента государственной регистрации сделки 2.11.2012 года в собственность Н. перешла вся квартира по адресу: ***, на которую не распространяется режим совместной собственности супругов и положения пункта 8 брачного договора, так как каждая доли квартиры приобретена Н. по безвозмездным сделкам и в силу пункта 3 брачного договора, ч. 2 ст. 256 ГК РФ является его собственностью.

Таким образом, после расторжения брака с Н. у Б. право собственности на спорную квартиру не возникло, ее арест и наличие обременения в виде залога права истицы не нарушает.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истца, выражаемую ей в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко