Определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4г-5307/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Саблук Н.М., поданную в организацию почтовой связи 15 апреля 2016 года, поступившую в Московский городской суд 27 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Саблук Н.М. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Саблук Н.М. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), в котором просила суд признать отказ возместить денежную сумму в размере 10 000,00 руб. не соответствующим ч. 11 ст. 9 закона N161-ФЗ; обязать банк закрыть банковский счет; взыскать проценты за кредит в размере 300,00 руб., уплаченные истцом; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., мотивировав свои требования тем, что сторонами заключен договор на открытие и ведение банковского счета, а также на обслуживание и использование выпускаемой к счету банковской карты.

07 января 2014 года в 02 часа 30 минут Саблук Н.М. получила подряд три CMC-сообщения о списании со своего счета в течение пяти минут 10 000 руб. тремя операциями: 4 000 руб., 4 000 руб., 2 000 руб. Списание денежных средств произошло через сеть Интернет. Саблук Н.М. немедленно известила банк о несанкционированных операциях, карту банк сразу заблокировал, но денежные средства на счет возвратить отказался.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Саблук НМ денежные средства в размере 10 000, 00 руб., неустойку в сумме 300, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб., штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 6150, 00 руб.

Обязать ВТБ 24 (ПАО) закрыть банковский счет N*, открытый на имя Саблук НМ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 732,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Саблук Наталии Михайловны к ВТБ 24 (ПАО) о признании отказа в возмещении денежной суммы неправомерным, обязании закрыть банковский счет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе Саблук Н.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления 12.10.2010 г. Саблук Н.М. заключила с ВТБ 24 (ЗАО) договор N* на предоставление и использование кредитной банковской карты, получила пластиковую карту ВТБ 24 (ЗАО), конверт с ПИН-кодом, была ознакомлена с размером кредитного лимита (лимита овердрафта) * руб., сроке действия договора с * г. по *г.

При этом Саблук Н.М. подтвердила, что со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставлении и использования банковской карты ВТБ24 (ЗАО), подписанной анкеты-заявления на выпуск карты и расписки в получении карты, тарифов на обслуживание банковских карт согласна, обязуется их исполнять, экземпляр правил получила.

07 января 2014 года в период с 02:55:05 по 02:59:55 (мск) посредством использования реквизитов указанной выше банковской карты были совершены и авторизованы три операции по оплате услуг (услуги сотовой связи оператора "Мегафон") в предприятиях электронной коммерции сети Интернет на общую сумму 10 000 руб.

Операция осуществлена с указанием реквизитов банковской карты Саблук Н.М.: правильно введены номер карты, срок ее действия, CVV- код, каждой операции присвоен уникальный номер.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с
ч. 15 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" исковые требования подлежат удовлетворению в приведенной выше части, поскольку оспариваемые операции в сети Интернет Саблук Н.М. не проводила; заключенный между истцом и ответчиком договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении, содержащем указание об ознакомлении и согласии держателя карты Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО); при заключении договора потребитель не имел возможности влиять на условия договора, поскольку они могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом; каких-либо доказательства того, что банковская карта выбыла из обладания истца либо реквизиты карты стали известны третьим лицам по вине истца в связи с нарушением им правил использования карты, что привело к списанию денежных средств банком, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

По смыслу Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) следует, что только держатель вправе пользоваться картой. Передача карты третьим лицам запрещена.

Подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета (п.4.12 Правил).

Банк вправе списывать денежные суммы со счета клиента в сумме операций, совершенных с использованием карт (п.3.10. Правил).

Вместе с тем, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного сторонами договора на предоставление и использование кредитной банковской карты - разновидности кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы Главы 42 ГК РФ.

Как было установлено судебной коллегией, при совершении расходных операций по счету Саблук Н.М. 07 января 2014 г. в указанное время использовалась принадлежащая последней банковская карта в предприятии электронной коммерции сети Интернет, были корректно введены реквизиты карты: номер карты, срок ее действия, CVV- код. При этом
10 000 рублей переведено оператору сотовой связи "Мегафон".

Вследствие этого у ВТБ 24 (ПАО) не имелось оснований полагать, что снятие денежных средств производится неправомерно, операции были совершены Банком в соответствии с указанием Саблук Н.М., требованиями закона и условиями заключенного договора.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что на 07 января 2014 года указанные денежные средства были списаны с карты вопреки ее волеизъявлению.

При надлежащем использовании и хранении банковской карты, должной осмотрительности, ее реквизиты не могли быть получены посторонними лицами.

По факту списания денежных средств Саблук Н.М. в полицию не обращалась, не имея намерения установить обстоятельства списания денежных средств, место и время списания денежных средств, производившее списание денежных средств лицо, по месту регистрации Саблук Н.М. в квартире зарегистрировано еще шесть человек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика закрыть банковский счет Саблук Н.М., суд также не учел нормы действующего законодательства, то обстоятельство, что по указанному счету у Саблук Н.М. имеется просроченная задолженность, что подтверждено материалами дела и представленными сторонами судебной коллегии документами.

Суд первой инстанции не учел, что по правилу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения в указанной части исковых требований Саблук Н.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 819, 820, 845, 845 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые операции совершены с согласия клиента в установленном порядке, Саблук Н.М. указанную банковскую карту не утратила, претензий к проводившему списание лицу не имеет.

Судебная коллегия также обоснованно указала, что обращение Саблук Н.М. с указанным иском в суд, при наличии задолженности по приведенному выше кредитному договору, носит характер злоупотребления правом, что недопустимо.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии и направлены на иное понимание норм материального права и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Саблук Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко