Определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 4г-5309/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Бродской Э.Д., поступившую в Московский городской суд 01 марта 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N365 района Хамовники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники г. Москвы от
09 декабря 2015 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Бродской Э.Д. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Бродская Э.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указала, что 01 июня 2014 года около 21 час. 00 мин. на ее номер телефона был совершен звонок, ответив на который ей представились сотрудником Сбербанка и сообщили, что с ее счета была попытка снятия денежных средств и ей необходимо его заблокировать, для чего следует пройти к ближайшему банкомату Сбербанка и совершить ряд действий. Выполнив просьбу сотрудника Сбербанка, она проследовала к ближайшему банкомату, расположенному на ул. *, где набрала номер телефона звонящего и по его указанию совершила ряд действий, чтобы заблокировать счет. 02 июня 2014 года она обратилась в отделение Сбербанка, где описала случившуюся ситуацию и, опасаясь, что с ее счета могут быть сняты денежные средства просила заблокировать счет. Оператор проверил ее счет и сообщил, что деньги с него не сняты. По ее просьбе оператор заблокировал счет и присвоил новый индификатор пользователя, выдав ей чек в 09 час. 18 мин. Однако, как оказалось впоследствии, в этот же день в 10 час. 45 мин. с ее счета были сняты 15 000 руб., то есть после блокировки счета. В связи с чем, 05 июня 2015 года истец обратилась к ответчику с просьбой восстановить вышеуказанную сумму, поскольку ее списание произошло по вине сотрудников Банка. В удовлетворении ее заявления было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N365 района Хамовники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники
г. Москвы от 09 декабря 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бродской ЭД к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением Хамовнического районного суда города Москвы от
02 марта 2016 года решение мирового судьи судебного участка N365 района Хамовники
г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бродская Э.Д. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Бродская Э.Д. является клиентом ПАО "Сбербанк России" в соответствии с заявлением на банковское обслуживание, условиями по размещению денежных средств во вклад "Управляй" в рамках договора банковского облуживания N* от 28.12.2010 г., условиями банковского обслуживания физических лиц. В ПАО "Сбербанк России" на истца также оформлена карта.

05 июня 2014 года истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с претензией на незаконное списание денежных средств, которое произошло по вине ответчика 02 июня
2014 года с принадлежащего ей счета, открытому по вкладу "Управляй" в сумме 15 000 руб., поскольку списание произошло после блокировки счета по ее просьбе. 06 июня 2014 года Банк предоставил ответ, согласно которому в удовлетворении ее претензии было отказано, поскольку выполнить операцию по списанию денежных средств через удаленные каналы связи без согласия истца невозможно.

Судом также установлено, что 01 июня 2014 года в 22 час. 05 мин. через устройство самообслуживания N* ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: *, с использованием банковской карты истца подключена услуга "Мобильный банк", к телефонному номеру *, получен идентификатор и пароль для доступа к банковскому счету обслуживания в сети интернет (для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн"). Данный факт подтвержден чеком и лентой устройства самообслуживания.

При подключении телефонного номера к услуге "Мобильный банк" и получении идентификатора, а также пароля для доступа к системе "Сбербанк ОнЛ@йн" использовалась банковская карта истца, также был введен верный ПИН-код.

Спорная операция по вкладу истца происходила 02.06.2014 года в 10 час. 45 мин. через систему "Сбербанк ОнЛ@йн", используя мобильное приложение, а именно: 02.06.2014 г. после входа в мобильное приложение "Сбербанк ОнЛ@йн" (после ввода личного 5-значного кода в зарегистрированном приложении), истец, используя мобильное устройство и заполнив протокол проведения операции, выбрал счёт и указал сумму списания (15 000,00 рублей), указал счет зачисления (счет владельца клиента АО "Киви Банк" - С*), после проверки реквизитов перевода истец инициировал перевод путем нажатия на кнопку "Перевести/Подтвердить" в зарегистрированном мобильном приложении.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 845, 854 ГК РФ, а также Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", Правилами размещения вкладов ОАО "Сбербанк России", Порядком предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что спорная операция по списанию денежных средств 02.06.2014 г. проведена истцом с использованием ее персональных средств доступа (реквизиты карты, постоянный логин, пароли, код), следовательно, Банк действовал правомерно, по распоряжению клиента в соответствии с условиями договора.

Суд также обоснованно указал, что указанные операции проведены до сообщения истцом о несанкционированной операции (обращение с заявлением - 05.06.2014 года), Банк не располагал информацией о возможности несанкционированного списания денежных средств и не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, предотвратить операции по карте. При этом суду не представлено доказательств обращения в Банк с заявлением о блокировки ее счета, до момента проведения операции по списанию денежных средств.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что 02 июня 2014 года в 09 час. 18 мин. истец отключила услугу "Мобильный банк" ввиду предоставления персональных данных третьим лицам свидетельствует о блокировке ее счета, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия не нашли своего подтверждения.

Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, общепризнанный принцип международного права предполагает право лица быть выслушанным судом. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Как установлено нижестоящими судебными инстанциями, стороны давали пояснения, представляли доказательства, заявляли ходатайства, судами были исследованы материалы дела. Стороны не были лишены возможности пользоваться предоставленными законом процессуальными правами.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бродской Э.Д. на решение мирового судьи судебного участка N365 района Хамовники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники г. Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко