Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4г-5319/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.А., поступившую в Московский городской суд 12.04.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску А.А. к ООО "САП СНГ" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец была принята на работу в ООО "САП СНГ" с 10.07.2006 г на должность бухгалтера на основании трудового договора N 86 от 29.06.2006 г с должностным окладом на момент увольнения руб., на основании дополнительного соглашения с трудовому договору от 20.11.2014 г.

Приказом от 24.02.2015 г N 8-у истец уволена с занимаемой должности в связи сокращением штата. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку фактического сокращения не было, все исполняемые истцом должностные функции были сохранены и переданы в Общий Сервисный центр обслуживания в Праге,_. Истец была уволена за 48 дней до предстоящего сокращения, уведомление о сокращении ей было направлено по почте 23.12.2014 г и получено 06.01.2015 г. при увольнении не были предложены все вакансии, имеющиеся в компании. В уведомлениях от 24.12.2014 г, от 25.12.2014 г о наличии вакантных должностей, ответчик указывал, что данные вакантные должности не могут быть предложены истцу, в связи с тем, что общество не располагает информацией о наличии у истца соответствующих знаний (образования) и опыта, а также отсутствии (наличии) противопоказаний на выполнение определенной работы. Ответчиком не были предложены вакантные должности по временному контракту (на период декретного отпуска), которые имелись в компании. Также не были предложены должности, размещенные на сайте НeadHunter, а именно должность секретаря на ресепшен (размещена 22.12.2014 г), должность специалиста по закупкам (размещена 14.01.2015 г), должность младшего специалиста по закупкам (размещена 24.11.2014 г), должность сервисного менеджера по продажам (размещена 24.02.2015 г).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г., постановлено:

В удовлетворении иска А.А. к ООО "САП СНГ" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 12.05.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.05.2016 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 86 от 29.06.2006 г А.А. была принята на работу в ООО "САП СНГ" на должность бухгалтера с 10 июля 2006 г, с должностным окладом 900 Евро в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.11.2014 г, заработная плата истцу установлена в размере руб.

18.12.2014 г приказом ООО "САП СНГ" N 28-ОД в целях совершенствования структуры ООО "САП СНГ" было принято решение о выведении из штатного расписания должностей "бухгалтер"- 1 единица, "ведущий бухгалтер" - 1 единица; утверждении нового штатного расписания; создании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с увольнением работников по сокращению численности (штата); уведомлении работников о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения; предоставлении предложения работникам, подлежащим сокращению, вакантных должностей при их наличии.

В связи с указанным решением было разработано новое штатное расписание ООО "САП СНГ" от 18.12.2014 г., которое вводилось в действие с 23.12.2014 г и штатное расписание от 13.02.2015 г., которое вводилось в действие с 25.02.2015 г.

В штатном расписании от 13.02.2015 г., которое вводилось в действие с 25.02.2015 г. одна должность "бухгалтер" отсутствует.

Из представленного штатного расписания ответчика на период с 23.12.2014 г. по 23.02.2015 г. следовало, что штат организации состоял из 782 штатных единиц, включая две должности бухгалтера.

Штатное расписание ответчика на период с 24.02.2015 г. состоит из 777 штатных единиц, вышеуказанная должность, занимаемая истицей, из него исключена.

24.12.2014 г ответчик предоставил сведения об высвобождаемых работниках в ГКУ ЦЗН ЦАО г.Москвы.

В соответствии с приказом от 24.02.2015 г N 8-у А.А. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлена 24.02.2015 г. под роспись, в тот же день ей была выдана трудовая книжка.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности А.А. была уведомлена 23.12.2014 г., от подписания которого она отказалась, в связи с чем был составлен акт, уведомление зачитано вслух. 23.12.2014 г уведомление о сокращении штата работников было направлено истцу по почте по месту ее проживания. 24.12.2014 г. истец получила уведомление о сокращении и выписку из приказа о сокращении, что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.12.2014 г.

Таким образом, истец за два месяца до увольнения была уведомлена о сокращении ее должности и предстоящем увольнении.

Судом установлено, что согласно информационному письму от 25.12.2014 г, с которым истец была ознакомлена 26.12.2014 г, в ООО "САП СНГ" в наличии имелось пять вакансий: менеджер по продаже бизнес решений, руководитель центра отраслевой экспертизы в государственном секторе, старший специалист по развитию бизнеса, эксперт по развитию бизнеса в области консалтинга и обучения, эксперт консультант.

Истцу указанные вакансии не предлагались, поскольку у ответчика не имелось информации о наличии у истца соответствующих знаний (образования) и опыта, а также об отсутствии (наличии) противопоказаний на выполнение определенной работы.

В срок до 31.12.2014 г. истцу было предложено сообщить в письменном виде о наличии у нее соответствующих знаний (образования) и опыта, а также об отсутствии (наличии) противопоказаний на выполнение определенной работы.

Согласно информационному письму от 24.02.2015 г, с которым истец была ознакомлена 24.02.2015 г, в ООО "САП СНГ" в наличии имелось четыре вакансии: старший консультант, менеджер по развитию бизнеса в области консалтинга и обучения, эксперт-консультант, консультант (ИТ-технологии).

Данные вакансии истцу также не предлагались, поскольку у ответчика не имелось информации о наличии у истца соответствующих знаний (образования) и опыта, об отсутствии (наличии) противопоказаний на выполнение определенной работы.

В срок до 18 ч 00 мин 24.02.2015 г. истцу было предложено сообщить в письменном виде о наличии у нее соответствующих знаний (образования) и опыта, а также об отсутствии (наличии) противопоказаний на выполнение определенной работы.

Из докладной записки А.А. от 24.02.2015 г. следовало, что у нее отсутствуют соответствующие знания (образования) и опыт для выполнения работы по должностям: старший консультант, менеджер по развитию бизнеса в области консалтинг и обучения, эксперт-консультант, консультант (ИТ-технологии).

24.02.2015 г. работодателем также был составлен акт о том, что по состоянию на 18 ч 00 мин А.А. не сообщила о наличии у нее соответствующих знаний (образования), опыта, об отсутствии (наличии) противопоказаний на выполнение работы по должностям, указанным в информационных письмах от 25.12.2014 г, от 24.02.2015 г.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком был соблюден двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, факт сокращения должности истца подтвержден, о наличии имеющихся вакантных должностей истец была уведомлена, однако, у нее отсутствовали знания (образования) и опыт для занятия данных должностей. Иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось.

Доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности по временному контракту на период декретного отпуска, а также вакансии, размещенные по мнению истца в сети Интернет, были предметом рассмотрения суда, мотивы и основания, по которым они признаны несостоятельными, приведены в решения суда, оснований не согласится с которыми не имеется.

Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе был рассмотрен комиссией работодателя, по результатам которого преимущественное право на оставление на работе в должности бухгалтера имела работник Е.В., находящейся в отпуске по уходе за ребенком до 1,5 г. (с 01.07.21014 г. по 15.09.2015 г.).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления на работе, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда не имелось.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы о том, что фактического сокращения штата не было, проверены нижестоящими инстанциями, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение.

Доводы о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельным, поскольку как было установлено должности, на которые претендовала истец, были заняты другими сотрудниками, либо отсутствовали в штатном расписании ответчика, кроме того, истец не соответствовала требованиям, предъявляемым к должностям, которые имелись у ответчика в качестве вакантных, вместе с тем ответчиком были предложены для занятия при условии наличия соответствующих знаний (образования) и опыта.

Иные доводы кассационной жалобы представителя заявителя, как усматривается из их содержания, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, а также с отказом суда в истребовании дополнительных доказательств по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя представленных в дело доказательств. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального права, равно как и нарушения права заявителя на труд, не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш