Определение Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4г-5325/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Магкаевой Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Магкаевой Р.А. к Хубецовой Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Нерон - Бансель Э.Б.Э., Нерон - Бансель Л.А.М. о признании утратившей и неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Хубецовой Н.Б. к Магкаевой Р.А. о присуждении к исполнению обязанности,

установил:

Магкаева Р.А. обратилась в суд с иском к Хубецовой Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Нерон - Бансель Э.Б.Э., Нерон - Бансель Л.А.М. о признании утратившей и неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Хубецова Н.Б. обратилась в суд со встречным иском к Магкаевой Р.А. о присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года постановлено:

- иск Магкаевой Р.А. к Хубецовой Н.Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Нерон-Бансель Э.Б.Э., 2005 года рождения, Нерон-Бансель Л.А. М., 2003 года рождения о признании утратившей, не приобретшими право пользования комнатами N3 и N4 по адресу:***, снятии с регистрационного учета, встречный иск Хубецовой Н.Б. к Магкаевой Р.А. о присуждении к исполнению обязанности не чинить препятствия в пользовании означенными комнатами - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Магкаева Р.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой две жилые комнаты: N3 - жилой площадью 17, 2 кв.м., N4 - жилой площадью 13,7 кв.м., которые заняты на основании договора социального найма, расположены в коммунальной квартире по адресу:***; на спорной площади зарегистрированы по месту жительства: Магкаева Р.А., ее дочь Магкаева Л.В., Хубецов Б.Е. (бывший супруг Магкаевой Р.А.), Хубецова Н.Б., Хубецов А.Б. (дети Хубецова Б.Е.), несовершеннолетние Нерон-Бансель Э.Б.Э., 2005 года рождения, Нерон-Бансель Л.А.М., 2003 года рождения (дети Хубецовой Н.Б.); комната N3 находится в фактическом пользовании у Хубецовых, комната N4 в фактическом пользовании Магкаевых; между Магкаевой Р.А. и Хубецовым Б.Е. имел место конфликт по поводу возведения/демонтажа перегородки между спорными комнатами; Хубецов Б.Е. прорубил проход из комнаты N3 в комнату N4, поскольку ранее Магкаева Р.А. самовольно заложила этот проход кирпичом; согласно поэтажному плану и прилагаемой к нему экспликации по состоянию на 17 февраля 2015 года, каждая из указанных комнат является изолированной.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Магкаева Р.А. исходила из того, что проживает по адресу:***, комнаты N3 и N 4; в квартире зарегистрирована дочь бывшего супруга Хубецова Н.Б. и двое ее несовершеннолетних детей Нерон-Бансель Э.Б.Э., Нерон-Бансель Л.А.М.; Хубецова Н.Б. добровольно не проживает по указанному адресу длительный период времени, а ее дети никогда не вселялись в спорную квартиру.

Обратившись в суд со встречным иском, Хубецова Н.Б. исходила из того, что Магкаева Р.А. возвела сплошную стену между комнатами N3 и N 4, которые являются смежными.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Магкаевой Р.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Хубецовой Н.Б. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования; согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом; согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; ссылки Магкаевой Р.А. о постоянном проживании Хубецовой Н.Б. за пределами Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены документы, полученные и выданные в городе Москве: копия загранпаспорта в 2004 году, 2014 году; водительское удостоверение, полученное Хубецовой Н.Б. в 2010 году; договор купли-продажи транспортного средства, заключенного в 2009 году; медицинская справка от 08 июля 2009 года для представления в Госавтоинспекцию; квитанции об оплате налогов за период с 2011 года по 2014 год; Хубецовой Н.Б. предъявлены также квитанции об оплате коммунальных услуг по спорному адресу за период с 2007 года по 2010 год; согласно пояснений третьего лица Хубецова Б.Е. следовало, что с 2010 года плату вносил непосредственно он, а дочь передавала ему денежные средства; таким образом, Хубецова Н.Б. несла расходы по содержанию спорного жилого помещения; договор социального найма на спорные комнаты заключен в 2013 году и в качестве нанимателя выступает Хубецова Н.Б.; кроме того, Магкаевы и Хубецовы определили за собой в пользование различные комнаты, фактически не проживают одной семьей, не ведут общего хозяйства, Магкаевы и Хубецовы членами одной семьи не являются; таким образом, в удовлетворении исковых требований Магкаевой Р.А. о прекращении права пользования спорной жилой площадью как за Хубецовой Н.Б., так и за ее несовершеннолетними детьми должно быть отказано, так как Хубецова Н.Б. от прав нанимателя спорного жилого помещения в досудебном порядке не отказывалась и на другое постоянное место жительства не выезжала; правовых оснований для удовлетворения встречного иска Хубецовой Н.Б. также не имеется, поскольку каких -либо объективных доказательства чинения со стороны Магкаевой Р.А. каких-либо препятствий в пользовании комнатами, суду не представлено, а доводы о возведении либо разрушении проема в стене и о конфликте с Хубецовым Б.Е. такими достоверными доказательствами не являются.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Магкаевой Р.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Магкаевой Р.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Магкаевой Р.А. к Хубецовой Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Нерон - Бансель Э.Б.Э., Нерон - Бансель Л.А.М. о признании утратившей и неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Хубецовой Наталии Борисовны к Магкаевой Розе Александровне о присуждении к исполнению обязанности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев