Определение Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4г-5326/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сазонова В.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Сазонова В.Е. к Компании ЭППЛ Инк, ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества,

установил:

Сазонов В.Е. обратился в суд с иском к Компании ЭППЛ Инк, ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года в удовлетворении заявленных Сазоновым В.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сазонов В.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 февраля 2015 года Сазонов В.Е. приобрел в торговой сети "Связной" смартфон ***; данный смартфон приобретен Сазоновым В.Е., по его утверждению, для его несовершеннолетнего ребенка Сазонова Р.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Сазонов В.Е. полагал, что ему продан смартфон ***ненадлежащего качества, поскольку, загрузив обновление операционной системы iOS 8, его несовершеннолетний сын при написании СМС-сообщений и иных текстовых сообщений обнаружил в смартфоне ***Gb различные визуальные изображения, содержащиеся в клавиатуре "Эмодзи", что, по мнению Сазонова В.Е., является пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, что запрещено законодательством Российской Федерации; Сазонов В.Е. ссылался на то, что его несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред, поскольку информация, содержащаяся в программном обеспечении, формирует у несовершеннолетних нетрадиционные сексуальные установки, привлекательность нетрадиционных сексуальных отношений, искаженное представление о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, навязывает информацию о подобных отношениях и способствует возникновению интереса к ним.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сазоновым В.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом; в соответствии с абзацем 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей наделены только орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы); при этом, требования Закона "О защите прав потребителей" не предоставляют гражданину право обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц; тем самым, исковые требования истца об обязании ответчика Apple Inc. изъять из программного обеспечения Apple iOS 8.3 и всего последующего программного обеспечения Apple iOS для неопределенного круга пользователей Российской Федерации информацию, причиняющую, по его мнению, вред развитию детей, и о запрещении ответчику ООО "ЭППЛ РУС" распространять на территории Российской Федерации продукцию компании Apple Inc. с программным обеспечением Apple iOS 8.3 и всем последующим программным обеспечением Apple iOS для неопределенного круга пользователей Российской Федерации, содержащую информацию, причиняющую, по его мнению, вред развитию детей, не подлежат удовлетворению; ООО "ЭППЛ РУС" имеет все надлежащие декларации на товар cмартфон***, подтверждающие соответствие требованиям безопасности, предъявляемым действующим законодательством, что свидетельствует о том, что данный товар соответствует требованиям российского законодательства, предъявляемым для целей его допуска к обращению на российском рынке; истец ссылался на то, что изображения "эмодзи", приведенные в тексте поданного в суд искового заявления, в смартфоне***, являются пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений, запрещенной ст. 5 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей", ст. 14 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Конституцией РФ, Конвенцией Совета Европы "О защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений", Конвенцией ООН "О Правах ребенка", ответственность за которую предусмотрена ст. 6.21 КоАП РФ; истец полагал, что ответчики нарушили право его несовершеннолетнего ребенка на защиту от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения; однако, спорные изображения "эмодзи", представляют собой графический язык, в основе которого лежат небольшие изображения-символы ("эмодзи"); сами по себе изображения "эмодзи" являются нейтральными и не могут приравниваться к пропаганде (активному навязыванию) чего - либо, включая нетрадиционные сексуальные отношения среди несовершеннолетних (равно как и алфавит, с помощью которого формулируются такие выражения), а, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы несовершеннолетних; сам по себе запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений - как деятельности по целенаправленному и бесконтрольному распространению информации, не исключает подачи соответствующей информации в нейтральном контексте; поскольку цель нормативного регулирования, установленного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ, заключается в недопущении или ограничении соответствующего информационного воздействия на несовершеннолетних и не предполагает автоматического запрета на распространение любой информации в области нетрадиционных сексуальных отношений, постольку конституционно-правовая допустимость запрета на их пропаганду среди несовершеннолетних должна оцениваться исходя из характера информации, понимаемой как пропаганда, ее потенциальной аудитории (целенаправленное информационное воздействие на несовершеннолетних) и места распространения; тот факт, что информация о нетрадиционных сексуальных отношениях оказалась или могла оказаться доступной для несовершеннолетних, сам по себе, в отрыве от всех обстоятельств дела, не может служить основанием для применения к этому лицу мер государственного принуждения, так как противоправным и административно наказуемым может признаваться только умышленное совершение лицом соответствующих публичных действий, непосредственно направленных на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних; возможное разовое случайное обнаружение несовершеннолетним информации о нетрадиционных сексуальных отношениях само по себе не является нарушением норм российского законодательства о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений; согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 августа 2012 года N 1-АПГ12-11, от 07 ноября 2012 года N 87-АПГ12-2, от 27 февраля 2013 года N 46-АПГ13-2, в которых Верховный Суд РФ исходит из того, что понятие "пропаганда" предполагает активные публичные действия по формированию в сознании установок и (или) стереотипов поведения либо деятельность, имеющую цель побудить или побуждающую лиц, которым она адресована, к совершению каких-либо действий или к воздержанию от их совершения, в связи с чем запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений не препятствует реализации права получать и распространять информацию общего, нейтрального содержания о нетрадиционных сексуальных отношениях, проводить публичные мероприятия в предусмотренном законом порядке, в том числе открытые публичные дебаты о социальном статусе сексуальных меньшинств, не навязывая их жизненные установки несовершеннолетним как лицам, не способным в силу возраста самостоятельно критически оценить такую информацию; действия ответчиков по производству и реализации смартфона Apple iPhone, который содержит в себе наравне с русским и латинским алфавитом более тысячи различных изображений "эмодзи", не могут быть квалифицированы как пропаганда нетрадиционных ценностей среди несовершеннолетних; в ст.ст. 5-10 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ определены виды информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей, введена классификация информационной продукции по возрастным категориям детей; ст. 5 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей" предполагает соответствующий контроль со стороны родителей за доступом детей к информации с учетом степени психического развития ребенка; из необходимости адаптации такой информации к возрастным особенностям детей исходит и Конвенция ООН о правах ребенка, в статье 5 которой нашел отражение принцип учета конкретного уровня развивающихся способностей ребенка при осуществлении в отношении ребенка родителями и, в соответствующих случаях, иными ответственными за ребенка лицами контроля и руководства; таким образом, именно истец как один из родителей несовершеннолетнего ребенка, обеспечивая интересы своего ребенка в соответствии со своим видением и пониманием таких интересов, должен и обязан был принимать решение о приобретении товара для ребенка, равно как и о том, каким образом товар ребенком используется; согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 03 июля 2015 года, оформленным в.и.о. нотариуса города Москвы Галковой Е.Н., информации из распечаток Интернет страницы https://support.apple.com/ru-ru/HT202332 с официального сайта Apple Inc) перед обновлением операционной системы iOS, загружая обновленное программное обеспечение iOS 8.3 и принимая условия соответствующего Лицензионного соглашения, истец имел возможность ознакомиться с новой информацией, предлагаемой данным программным обеспечением, включая новые изображения "эмодзи" и, соответственно, принять решение как законный представитель о возможности использования смартфона Apple iPhone его несовершеннолетним ребенком; таким образом, истец имел возможность самостоятельно полностью исследовать все возможности смартфона Apple iPhone и на этом основании принимать решение о его пригодности для своего несовершеннолетнего ребенка, равно как и о возможности использования обновлений программного обеспечения данного смартфона Apple iPhone; доводы истца о том, что смартфон не содержит маркировки о возрастных ограничениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с подп. 6 п. 4 ст. 11 Федерального закона N 436-ФЗ от 29 декабря 2010 года "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", информация, распространяемая посредством информационно-телекоммуникационных сетей (кроме сетевых СМИ), не подлежит возрастной маркировке и следовательно не имеет возрастных ограничений при распространении; следовательно, к обновлениям операционной системы смартфона Apple 6 iPhone 6 не подлежат применению нормы о возрастной маркировке и возрастных ограничениях; согласно требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; поскольку не установлено нарушений ответчиками прав истца, постольку исковые требования о компенсации морального вреда, равно как и требования о взыскании расходов за оформление протокола осмотра письменных доказательств также не подлежат удовлетворению, так как действия ответчиков какие-либо личные неимущественные права истца и его несовершеннолетнего ребенка не нарушали; таким образом, в удовлетворении заявленных Сазоновым В.Е. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сазонова В.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Сазонова В.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Сазонова В.Е. к Компании ЭППЛ Инк, ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев