Определение Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4г-5344/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н.А., А.С., А.С., поступившую в Московский городской суд 28.04.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.А., А.С. и А.С. к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве району Чертаново-Южное о признании решения незаконным и об обязании поставить на регистрационный учет,

установил:

Н.А., А.С. и А.С. обратились в суд с иском к УФМС России по г.Москве, отделу УФМС России по г.Москве по району Чертаново-Южное о признании незаконным решение заместителя начальника отдела УФМС России по г.Москве по району Чертаново-Южное М.В. Ремизова в отказе в регистрации по месту жительства по адресу: г.Москва, _., об обязании поставить на регистрационный учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы в служебной квартире, принадлежащей Министерству обороны РФ и предоставленной С.А. Брак между С.А. и Н.А. расторгнут в 2008 г. В 2010 г. Н.А. и членам ее семьи по месту работы предоставлено служебное жилое помещение - квартира N477, расположенная в доме _.г.Москвы, был заключен договор найма.

В настоящее время С.А. требует от истцов сняться с регистрационного учета из жилого помещения, которое он занимает.

24.04.2015 г. решением заместителя начальника отдела УФМС России по г.Москве по району Чертаново-Южное М.В. Ремизова отказано в регистрации по месту жительства, несмотря на то, что истцы длительное время проживают в квартире, Алимова А.С. страдает тяжелой формой заболевания и ей необходима квалифицированная врачебная помощь. Истцы считают, что отказ в регистрации ущемляет конституционные права истцов и является незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Н.А., А.С., А.С. зарегистрированы в квартире N , расположенной в доме по площади г. -9 района Московской области.

На основании распоряжения Префектуры ВАО г.Москвы от 20.09.2010 г. N 4054ж между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Н.А. (нанимателем) 14.10.2010 г. заключен договор найма служебного помещения. Н.А. и членам ее семьи: А.С. и А.С. в срочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, _

Жилое помещение предоставлено Н.А. для временного проживания в нем на период трудовых отношений с Инфекционной клинической больницей N2.

В 2015 г. обратились в УФМС России по г.Москве с заявлением о регистрации в жилое помещение по месту жительства.

Письмом от 24.04.2015 г. истцам отказано в регистрации по месту жительства со ссылкой на невозможность регистрации по месту жительства в связи с предоставлением служебного жилого помещения.

Признавая отказ УФМС России по г. Москве законным, суд исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, _, является служебным, относится к специализированного жилищному фонду г. Москвы и предоставлено Н.А. для временного проживания в нем на период трудовых отношений, пришел к выводу, что спорное жилое помещение не может быть признано местом постоянного жительства истцов. Кроме того, суд указал, что истцы не лишены возможности зарегистрироваться в занимаемом жилом помещении по месту пребывания.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решения суда в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителей относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на иное понимание норм материального права, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и вывода суда, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты

Оспариваемые заявителями судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Н.А., А.С., А.С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш