Определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4г-5365/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя истца Гронина А.В. по доверенности Белоликова А.И., поступившую в Московский городской суд 28 апреля 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Гронина А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Гронину А.В. о признании договора страхования недействительным,

установил:

Гронин А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 343 руб. 75 коп., штраф в размере
5 291 671 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 47 800 руб. 00 коп, в обоснование заявленных требований Гронин А.В. указал, что 13 декабря 2013 г. заключил с ответчиком договор страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества по программе "Преимущество для дома", согласно которому застрахованным имуществом является основное строение, находящееся по адресу: *. Страховая сумма составила 10 500 000 руб., страховая премия 47 517 руб. 50 коп., которую истец оплатил ответчику в полном объеме. 12 марта 2014 г. застрахованное имущество сгорело в пожаре. По факту пожара органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 14 марта 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному договору страхования, на претензию истца должным образом не отреагировал.

ООО СК "ВТБ Страхование" предъявило к Гронину А.В. встречные исковые требования, просило признать заключенный между сторонами договор страхования имущества недействительным по мотиву того, что договор страхования заключен под влиянием обмана со стороны Гронина А.В. По мнению ответчика, страхователь при заключении договора сообщил ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, в связи с чем просил на основании ст.ст. 179, 944 ГК РФ признать договор страхования недействительным.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года постановлено:

Иск Гронина А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Гронина АВ денежные средства в размере 2491000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55343 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 47800 рублей 00 копеек и сумму штрафа в размере 1280671 рубль 87 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Во встречном иске ООО СК "ВТБ Страхование" к Гронину АВ о признании договора страхования недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 13 декабря 2013 года между ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" и истцом Грониным А.В. заключен договор страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества по программе "Преимущество для дома" NК03377-0081600, в соответствии с которым застрахованным имуществом являлось основное строение, расположенное по адресу: *. Страховыми рисками по договору страхования являлись: пожар, удар молнии, воздействие жидкости, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие.

В означенном договоре страхования имущества от 13 декабря 2013 года указано, что объект страхования содержит конструктивные элементы или несущие стены из дерева.

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 10 500 000 руб. 00 коп. Страховая премия составила 47 517 руб. 50 коп., которую истец оплатил ответчику в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец Гронин А.В. - собственник земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Право собственности Гронина А.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Владимирской области 06 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26 ноября 2013 года.

В соответствии с кадастровой выпиской, жилой дом является *-этажным деревянным, общей площадью * кв.м, введен в эксплуатацию в * году, кадастровая стоимость объекта установлена в размере * руб.* коп.

12 марта 2014 года в указанном жилом доме произошел пожар.

14 марта 2014 года истец Гронин А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив документы для выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчик не выплатил, а полученную от истца претензию оставил без удовлетворения.

18 марта 2014 года истец обратился с заявлением в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области с заявлением о пожаре.

28 марта 2014 года ОМВД России по Александровскому району Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно заключению комплексной пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт", категорично утверждать, что дом был выполнен не из бруса нельзя, так как сооружение до пожара относилось к каркасному типу, выполненному из деревянных конструкций. Деревянный каркас был выполнен из бруса, обшивка из деревянной выгонки; размер ущерба основному строению, находящемуся по адресу: *, вследствие пожара составил 2491000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 962, 963, 964,
965 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца Гронина А.В., указав, что событие, произошедшее 12 марта 2014 года, является страховым случаем, предусмотренным условиями заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере действительного материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу в размере 2491000 рублей.

Приходя к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, суд исходил из того, что факт пожара подтверждается актом о пожаре, составленным 12 марта
2014 года государственным инспектором Александровского района Владимирской области МЧС России, материалом проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, заключением комплексной судебной пожарно-технической экспертизы ООО Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт", согласно выводам которой застрахованное строение было уничтожено в результате пожара.

Суд обоснованно указал, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере полной страховой суммы не имеется, поскольку установлен действительный материальный ущерб, причиненный истцу Гронину А.В. в результате произошедшего пожара, взыскание страхового возмещения в размере полной страховой суммы в данном случае приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения и тем самым допустил просрочку исполнения обязательства, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правомерно взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Гронина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 343 руб. 75 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Гронина А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд учел степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных нарушением его прав как потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате страхового возмещения, суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца штраф размере 1 280 671 руб. 87 коп. При определении размера штрафа суд принял во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении его размера ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с приложениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст.ст. 179, 944 ГК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый договор страхования был заключен ответчиком под влиянием обмана со стороны страхователя Гронина А.В.

Кроме того, заключая договор страхования, страховщик исходил, в том числе, из кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанной в кадастровой выписке, не оспоренной на момент вынесения решения, а также из того существенного обстоятельства, что объект страхования является деревянным строением, о чем прямо указано в полисе страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО "ТЕХЭКО", не могут быть приняты во внимание, поскольку с соответствии со ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, однако при приведении указанной выше экспертизы специалист ООО "ТЕХЭКО" об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ не предупреждался, в силу статей 56, 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем представленное истцом заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Довод подателя кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, установленного на основании заключения эксперта ООО Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт", положенного в основу решения, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Гронина А.В. по доверенности Белоликова А.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня
2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко