Определение Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4г-5368/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную ответчика Гречанникова В.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года (в редакции определения того же суда от 10 декабря 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Пекишева М.А. к Гречанникову В.Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании принять автомобиль,

установил:

Пекишев М.А. обратился в суд с иском к Гречанникову В.Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании принять автомобиль, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года (в редакции определения того же суда от 10 декабря 2015 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19 августа 2011 года, взыскать с Гречанникова В.Б. в пользу Пекишева М.А. денежные средства в размере *** рублей, государственную пошлину в размере ***руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гречанников В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 августа 2011 года между Гречанниковым В.Б. и Пекишевым М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Гречанников В.Б. продал, а Пекишев М.А. купил автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН" POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, паспорт транспортного средства ***, стоимостью ***руб.; сведений об обременении указанного автомобиля в договоре купли-продажи не имелось; вступившим в законную силу 20 апреля 2012 года решением Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года заявленные ООО КБ "Алтай ЭнергоБанк" исковые требования к Патрину С.Ю., Пекишеву М.А. удовлетворены частично; указанным решением суда с Патрина С.Ю. в пользу ООО КБ "Алтай ЭнергоБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 июля 2011 года, на указанный автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН" POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN *** обращено взыскание путем продажи с торгов с определением цены автомобиля в размере *** рублей; согласно данного решения суда в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО КБ "Алтай ЭнергоБанк" в день заключения кредитного договора также был заключен договор залога означенного транспортного средства; 19 июля 2011 года Патрин С.Ю. продал данный автомобиль Гречанникову В.Б., который 20 июля 2011 года поставил его на регистрационный учет; Пекишев М.А. обратился к Гречанникову В.Б. с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств; данная претензия Пекишева М.А. Гречанниковым В.Б. удовлетворена не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, Пекишев М.А. исходил из того, что 19 августа 2011 года он приобрел у Гречанникова В.Б. автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН" POLO, легковой, VIN ***, право собственности истца на указанный автомобиль подтверждалась в момент продажи дубликатом ПТС *** выданным 30 июля 2011 года третьим отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО города Москвы; Пекишев М.А. поставил купленный автомобиль на учет 27 августа 2011 года и получил на него государственный регистрационный знак; вступившим в законную силу 20 апреля 2012 года решением Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года на указанный автомобиль обращено взыскание путем продажи с торгов с определением цены автомобиля в размере *** рублей; Гречанников В.Б. Пекишева М.А. в известность о том, что в отношении приобретаемого им автомобиля имеется обременение, не ставил, в связи с чем, по его мнению, договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, Гречанникова В.Б. следует обязать принять от Пекишева М.А. автомобиль, с Гречанникова В.Б. в пользу Пекишева М.А., по его мнению, подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пекишевым М.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество; в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона; при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора; в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями; в соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований; соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 19 августа 2011 года на основании договора купли-продажи автомобиля Пекишевым М.А. приобретен автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН" POLO, 2011 года выпуска, стоимостью 425 000 руб.; однако, на момент заключения данного договора купли-продажи автомоблия от 19 августа 2011 года предмет договора купли-продажи - данный автомобиль - находился в залоге у ООО КБ "Алтай ЭнергоБанк"; сведений об обременении указанного автомобиля в договоре купли-продажи не имелось; соответствующие сведения о наличии залога в дубликате паспорта транспортного средства отсутствовали; тем самым, Пекишев М.А. о наличии обременения на данный автомобиль при его приобретении не знал; тем самым, Пекишев М.А. был введен в заблуждение относительно существенных свойств приобретаемого автомобиля, а именно - обременения данного автомобиля залогом, чем его права как покупателя были существенно нарушены, поскольку означенное привело к тому, что он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи от 19 августа 2011 года; вступившим в законную силу 20 апреля 2012 года решением Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года на указанный автомобиль обращено взыскание путем продажи с торгов с определением цены автомобиля в размере *** рублей; поскольку на указанный автомобиль обращено взыскание, постольку Пекишеву М.А. причинен материальный ущерб; в силу положений ст. 461 ГК РФ продавец обязан возместить соответствующий ущерб, причиненный Пекишеву М.А. обращением взыскания на принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество; тем самым, заявленные Пекишевым М.А. исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании в его пользу с Гречанникова В.Б. денежных средств подлежат удовлетворению; заявленные Пекишевым М.А. исковые требования об обязании принять автомобиль удовлетворению не подлежат, так как на означенный предмет залога - автомобиль вступившим в законную силу 20 апреля 2012 года решением Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года обращено взыскание путем продажи с торгов; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Гречанникова В.Б. в пользу Пекишева М.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***руб. 00 коп.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Гречанникова В.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Гречанникова В.Б. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года (в редакции определения того же суда от 10 декабря 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Пекишева М.А. к Гречанникову В.Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании принять автомобиль - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев