Определение Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4г-5370/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Захаровой Э., Шахвердян Э.С., подписанную их представителем Шарковой Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Бычкова Б.Ф. к Захаровой Э., Шахвердян Э.С. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи неисполненным, расторжении договора, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Бычков Б.Ф. обратился в суд с иском к Захаровой Э., Шахвердян Э.С. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи неисполненным, расторжении договора, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года в удовлетворении заявленных Бычковым Б.Ф. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные Бычковым Б.Ф. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать не исполненным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: город ***;

- расторгнуть договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: город ***, заключенный 26 ноября 2008 года между Захаровой Э., действовавшей от имени Бычкова Б.Ф. на основании доверенности, удостоверенной 13 февраля 2008 года нотариусом Лазутиной Т.В., и Шахвердян Э.С.;

- признать за Бычковым Б.Ф. право собственности на квартиру N*** по адресу: город ***;

- прекратить право собственности Захаровой Э. на квартиру N *** по адресу: город ***;

- настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Захаровой Э. на квартиру N *** по адресу: город *** и регистрации права собственности Бычкова Б.Ф. на квартиру N *** по адресу: город ***.

В кассационной жалобе ответчики Захарова Э., Шахвердян Э.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира N ***, расположенная по адресу: город ***, которая ранее принадлежала на праве собственности Бычкову Б.Ф.; Бычков Б.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: город ***, кв. N ***; кроме того, Бычков Б.Ф. являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: город ***; 28 декабря 2007 года и 23 января 2008 года Бычковым Б.Ф. составлены завещания, удостоверенные нотариусом, согласно которым все принадлежащее ему имущество, включая спорные квартиры, он завещал Захаровой Э.; 13 февраля 2008 года Бычковым Б.Ф. выдана генеральная доверенность на имя Захаровой Э., сроком на три года, удостоверенная нотариусом города Москвы Лазутиной Т.В., согласно которой Бычков Б.Ф. уполномочил Захарову Э. от своего имени управлять и распоряжаться всем своим имуществом, заключать все предусмотренные законом сделки, получать причитающиеся ему имущество и деньги, документы; Захарова Э. значится супругой Бычкова Б.Ф. с 21 февраля 2008 года, брак до настоящего времени не расторгнут; 26 ноября 2008 года между Бычковым Б.Ф. (продавец), от имени которого по доверенности, выданной 13 февраля 2008 года, действовала Захарова Э., и Шахвердян Э.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N ***, по которому продавец продал, а покупатель приобрел за *** руб. указанную квартиру в собственность, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22 декабря 2008 года; в соответствии с п. 4 договора купли-продажи, покупатель обязуется уплатить продавцу в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора цену договора; в силу п. 7 договора купли-продажи, продавец обязуется сняться с регистрационного учета, освободить квартиру и передать ее покупателю в течение 14 календарных дней после получения зарегистрированных документов в Управлении Росреестра по Москве; согласно п. 8 договора купли-продажи настоящий договор является исполненным при условии проведения полного расчета покупателя с продавцом, оформленного распиской продавца, передачи покупателем продавцу указанной квартиры в установленный срок по передаточному акту; 04 февраля 2010 года между Шахвердян Э.С. (даритель) и Захаровой Э. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры N ***, согласно которому квартира перешла в собственность Захаровой Э.; указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 01 марта 2010 года; в настоящее время собственником квартиры N *** по адресу: город *** является Захарова Э.; 12 августа 2011 года Бычковым Б.Ф. выдана генеральная доверенность на имя Захаровой Э., сроком на три года, удостоверенная нотариусом города Москвы Юсуповой Н.И., согласно которой Бычков Б.Ф. уполномочил Захарову Э. от своего имени управлять и распоряжаться всем своим имуществом, заключать все предусмотренные законом сделки, получать причитающиеся ему имущество и деньги, документы; 18 марта 2013 года между Бычковым Б.Ф. (продавец), от имени которого по доверенности, выданной 12 августа 2011 года, действовала Захарова Э., и Шахвердян А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N ***, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел за *** руб. указанную квартиру в собственность, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 12 апреля 2013 года; согласно п. 4 договора купли-продажи денежные средства получены представителем продавца от покупателя до заключения настоящего договора; доверенность от 12 августа 2011 года отменена Бычковым Б.Ф. 28 октября 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Бычков Б.Ф. указывал на то, что он являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: город ***; по мнению истца Бычкова Б.Ф., данная сделка сторонами исполнена не была, поскольку Шахвердян Э. не уплатила денежные средства за указанную квартиру, а квартира не была передана покупателю в собственность; Шахвердян Э.С. и Захарова Э. скрыли от Бычкова Б.Ф., по его мнению, совершение указанной сделки; кроме того, 04 февраля 2010 года Шахвердян Э.С. подарила вышеуказанную квартиру Захаровой Э.; тем самым, по его мнению, ответчик Захарова Э., являясь его супругой, действуя в противоречии с его волей, воспользовавшись его беспомощностью (истец является инвалидом 1 группы), совершила незаконные сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бычковым Б.Ф. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 208 ГК РФ, согласно которой к числу требований, на которые исковая давность не распространяется, настоящие исковые требования истца о неисполнении договора купли-продажи квартиры не отнесены; в силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; указанный срок применим и к требованиям о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной в силу п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ; так как в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации, то в настоящем случае исковая давность подлежит исчислению не позднее, чем с даты государственной регистрации договора, то есть с 22 декабря 2008 года; в суд с настоящим иском Бычков Б.Ф. обратился только 27 января 2015 года; тем самым, с настоящим иском Бычков Б.Ф. обратился в суд со значительным пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности в настоящем случае не имеется; вопрос о мнимости совершенных сделок разрешен вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Бычкова Б.Ф. к Шахвердян Э.С., Шахвердян А.К., Захаровой Э. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок; постановлением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2014 года в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Бычкова Б.Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Бычкова Б.Ф. к Шахвердян Э.С., Шахвердян А.К., Захаровой Э. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 года в передаче кассационной жалобы Бычкову Б.Ф. на те же судебные постановления - для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - отказано; в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; поскольку указанными судебными постановлениями обстоятельства настоящего спора уже установлены, постольку они являются обязательными для настоящего гражданского дела; тем самым, заявленные Бычковым Б.Ф. исковые требования к Захаровой Э., Шахвердян Э.С. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи неисполненным, расторжении договора, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворению не подлежат в силу пропуска Бычковым Б.Ф. срока исковой давности для подачи в суд настоящего иска.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бычковым Б.Ф. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; согласно ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ; согласно п. 4 заключенного договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2008 года покупатель принял на себя обязательства уплатить продавцу в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора цену договора; в соответствии с п. 7 договора продавец принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета, освободить квартиру и передать ее покупателю в течение 14 календарных дней после получения зарегистрированных документов в Управлении Росреестра по Москве; в силу п. 8 договора от 26 ноября 2008 года настоящий договор является исполненным при условии проведения полного расчета покупателя с продавцом, оформленного распиской продавца, передачи покупателем продавцу указанной квартиры в установленный срок по передаточному акту; при заключении договора купли-продажи квартиры, фактического исполнения договора не произошло; спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город ***, кв. ***, являлось местом жительства Бычкова Б.Ф.; Бычков Б.Ф. продолжает проживать в квартире; денежных средств за продажу квартиры Бычков Б.Ф. не получал; квартиру по акту приема-передачи не передавал; договор купли-продажи квартиры заключен по цене, значительно ниже рыночной; расписка, по которой была бы передана полная оплата стоимости квартиры, сторонами представлена не была; вместе с тем, в силу положений п. 8 договор купли-продажи он является исполненным при условии проведения полного расчета покупателя с продавцом, оформленного распиской продавца; тем самым, достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об оплате Шахвердян Э.С. покупной цены за приобретаемое имущество, то есть доказательства оплаты квартиры, суду представлено не было; таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры от 26 ноября 2008 года, в том числе в части оплаты покупателем имущества, исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество передана собственнику квартиры не была, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался; кроме того, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что спорная квартира покупателю Шахвердян Э.С. передана, суду представлено не было; Шахвердян Э.С. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в указанной квартире не проживала; тем самым, фактически принятые на себя обязательства сторонами договора купли-продажи исполнены не были; поскольку покупатель по договору купли-продажи право собственности на спорную квартиру не приобрел, постольку последующая сделка по дарению квартиры от 04 февраля 2010 года, совершенная между Шахвердян Э.С. и Захаровой Э., является ничтожной, в связи с чем право собственности Захаровой Э. в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: город ***, кв. ***, подлежит прекращению; положения ст. 61 ГПК РФ возможность удовлетворения настоящего иска не исключают, так как ранее Бычков Б.Ф. оспаривал сделку по иным основаниям; в решении Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года дана оценка доводам Бычкова Б.Ф. применительно к положениям ст. ст. 166-169 ГК РФ; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности; на основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 26 ноября 2008 года Бычков Б.Ф. лично не подписывал, документы на регистрацию договора в Управление Росреестра по городу Москве лично не подавал; Бычков Б.Ф. является инвалидом первой группы, лишенным возможности самостоятельно передвигаться; тем самым, лично зарегистрировать договор купли-продажи физически возможности не имел; Бычков Б.Ф. узнал о том, что он не является собственником квартиры лишь в ноябре 2012 года при оформлении субсидии с учетом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2013 года, когда выяснил о наличии прав Захаровой Э. на спорную квартиру; поскольку Бычков Б.Ф. продолжал проживать в спорной квартире, оставаясь в ней зарегистрированным, тем самым, о нарушении своих прав он действительно мог узнать только в ноябре 2012 года; в силу положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; в суд с настоящим иском Бычков Б.Ф. обратился 10 марта 2015 года; тем самым, срок исковой давности Бычковым Б.Ф. пропущен не был; Бычков Б.Ф. обратился в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности; согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 52 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; тем самым, договор купли-продажи от 26 ноября 2008 года послужил основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Шахвердян Э.С., а в последующем, после регистрации договора дарения от 04 февраля 2010 года, регистрации права собственности Захаровой Э. на спорную квартиру; поскольку указанный договор купли-продажи квартиры подлежит признанию расторгнутым и за Бычковым Б.Ф. подлежит признанию право собственности на спорную квартиру, постольку в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат внесению изменения в запись о регистрации права собственности Захаровой Э. в отношении указанного жилого помещения путем исключения сведений о регистрации права собственности и о регистрации права собственности Бычкова Б.Ф. на спорную квартиру.

Данные выводы в апелляционном определении судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Захаровой Э., Шахвердян Э.С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Захаровой Э., Шахвердян Э.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Бычкова Б.Ф. к Захаровой Э., Шахвердян Э.С. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи неисполненным, расторжении договора, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев