Определение Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4г-5372/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Толкуновой С.С., подписанную ее представителем Репиной М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу по иску Толкуновой С.С. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2054" о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда,

установил:

Толкунова С.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2054" о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года в удовлетворении заявленных Толкуновой С.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Толкунова С.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 01 ноября 2014 года Толкунова С.С. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ города Москвы "Школа N 2054" в должности директора структурного подразделения N 4; должностной инструкцией руководителя (директора) структурного подразделения ГБОУ города Москвы "Школа N 2054" предусмотрено, что в своей деятельности директор структурного подразделения руководствуется Конституцией РФ, решениями Правительства РФ, Правительства города Москвы и органов управления образованием всех уровней по вопросам образования и воспитания (п. 1.8), планирует, координирует и контролирует работу педагогических и других работников СП (п. 2.7); 05 марта 2015 года на имя директора ГБОУ Школа N 2054 города Москвы поступили заявления от выпускницы Маниенко Л.П. и матери выпускницы Лебедевой К.В. - Лебедевой И.И., в которых сообщалось о нарушении Толкуновой С.С. прав на сдачу экзаменов по ЕГЭ; как указали заявители, в январе-феврале 2015 года Толкунова С.С. приняла заявления выпускников на участие в ЕГЭ, пояснив, что такого обращения достаточно для допуска к ЕГЭ, однако, впоследствии выяснилось, что они не внесены в базу данных и пропустили срок обращения в установленном порядке для сдачи экзаменов; в представленных 05 марта 2015 года письменных объяснениях Толкунова С.С. подтвердила принятие в январе заявлений выпускников на сдачу ЕГЭ и указала, что передала их ответственному за заполнение базы сотруднику; пунктом 14 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки от 26 декабря 2013 года N 1400 предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, обеспечивают проведение ГИА, в том числе: по согласованию с ГЭК определяют места регистрации на сдачу ЕГЭ, места расположения пунктов проведения экзаменов (далее - ППЭ) и распределение между ними обучающихся и выпускников прошлых лет, составы руководителей и организаторов ППЭ, технических специалистов и ассистентов для лиц, указанных в пункте 37 настоящего Порядка; приказом Департамента образования города Москвы "Об определении мест регистрации на прохождение государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования" от 28 ноября 2014 года N 892 определены 8 мест регистрации на прохождение ГИА-11; при этом, Школа N 2054 и её структурные подразделения в данном списке не значатся; приказом директора ГБОУ города Москвы Школа N 2054 от 05 марта 2015 года N 61-к к Толкуновой С.С. за нарушение должностных обязанностей директора структурного подразделения, приведшее к нарушению прав выпускников прошлых лет на сдачу ЕГЭ по различным предметам, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием для издания приказа послужил тот факт, что директор структурного подразделения Толкунова С.С., не обладая компетенцией на прием заявлений от выпускников на участие в ЕГЭ, в нарушение положений Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки от 26 декабря 2013 года N 1400, Приказа Департамента образования города Москвы N 892 от 28 ноября 2014 года "Об определении мест регистрации на прохождение государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования" непосредственно приняла заявления выпускников, допустив тем самым нарушение должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав выпускников на сдачу ЕГЭ; приказом N 62-к от 05 марта 2015 года трудовой договор с Толкуновой С.С. прекращен, она уволена с занимаемой должности 05 марта 2015 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию; решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Толкуновой С.С. исковых требований отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым Толкунова С.С. восстановлена в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа N 2054" в должности директора структурного подразделения N 4; определением судьи Московского городского суда от 11 марта 2016 года в передаче кассационной жалобы ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2054" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Толкуновой С.С. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2054" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Толкунова С.С. исходила из того, что работала в ГБОУ города Москвы "Школа N 2054" в должности директора структурного подразделения N 4; приказом N 61-к от 03 марта 2015 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей директора структурного подразделения, приведшее к нарушению прав выпускников прошлых лет на сдачу единого государственного экзамена по различным предметам; Толкунова С.С. ссылалась на то, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку он не содержит подробное описание дисциплинарного проступка и что ею не допускалось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Толкуновой С.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, не имеется; Толкунова С.С., не обладая компетенцией на прием заявлений от выпускников на участие в ЕГЭ, в нарушение положений Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, непосредственно приняла заявления выпускников, допустив, тем самым, нарушение должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав выпускников на сдачу ЕГЭ; Толкунова С.С. не отрицала передачу заявлений выпускников своим подчиненным сотрудникам, ответственным за внесение сведений в информационные системы для обработки информации и дальнейшей передачи сведений в РЦОИ и невыполнение этими сотрудниками указанных требований; в силу своих должностных обязанностей, в соответствии с п. 2.7 должностной инструкции, Толкунова С.С. обязана контролировать работу подчиненных ей работников, что ею надлежащим образом выполнено не было; за допущенное нарушение трудовой дисциплины истец Толкунова С.С. обоснованно привлечена ответчиком к ответственности; порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден; перед наложением взыскания у истца затребовано письменное объяснение, взыскание наложено в пределах установленного законом срока, ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Толкуновой С.С. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Толкуновой С.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Толкуновой С.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу по иску Толкуновой С.С. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2054" о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев